Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-12497/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12497/2009

г. Москва

30 июля 2009 г.

Дело N А40-13265/09-157-116

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн"

На решение от 25.05.2009г. по делу А40-13265/09-157-116 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Александровой Г.С.

по иску ОАО "Гефест"

к ООО "Миракс-Констракшн"

о взыскании 1.181.066 руб. задолженности и 63.880 руб. 15 коп. пени

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: Розживин В.И. дов. от 29.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Гефест" к ООО "Миракс-Констракшн" с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 1.181.066 руб., пени в размере 63.880 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда N 11-09-08-3 (6/08) от 01.09.2008г.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009г. взыскана с ООО "Миракс-Констракшн" в пользу ОАО "Гефест" задолженность в размере 1.181.066 руб. 00 коп., пени в размере 63.880 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17.724 руб. 73 коп.

Ответчик - ООО "Миракс-Констракшн" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом выполнены работы ненадлежащим образом, в связи с чем обязанность по оплате работ, указанных в формах N КС-2 и N КС-3 не наступила на основании ст. 328 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что в связи с тем, что ответчик не признает требования истца по оплате основного долга в сумме 1.181.066 руб. 00 коп., по договору, то и требования по применению к заявителю договорной ответственности в виде пени в размере 63.880 руб. 15 коп на основании п. 7.3. договора, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, как документально не подтвержденные ни по размеру, ни по основаниям возникновения денежного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в заявленном размере. Заявляет ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Указывает, что денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ОАО "Гефест" (подрядчик) и ООО "Миракс-Констракшн" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 11-09-08-3, в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик оплатить работы по изготовлению и монтажу металлических дверей, а также все неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте "Техническая зона с подземной автостоянкой" между участками N 12 и 13, расположенный по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Краснопресненская наб., участок N13.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ составила 1.619.268 руб.

Согласно п.3.2. договора оплата по договору производится за фактически выполненные работы и использованные материалы, принятые заказчиком по форме КС-2 и КС-3.

В пункте 3.3.1. договора стороны пришли к соглашению, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 4.1.3. договора ответчик в течение пяти рабочих дней со дня получения утвержденных всеми указанными в п. 4.1.2. службами актов и справок, в т.ч. актов скрытых и приемки ответственных работ, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр истцу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д. 20-21; 43-44) на сумму 1.181.066 руб.

Ответчиком обязательства по оплате подрядных работ не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1.181.066 руб.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В связи с просрочкой исполнения основного обязательства, требование истца о взыскании суммы пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 7.3. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обращения к истцу с указанием на некачественность выполнения работ.

Двухсторонних актов о наличии дефектов в выполненных работах сторонами не составлялось.

В материалах дела имеется претензия, которая была получена ответчиком 19.12.2008г. (л.д. 23). Однако, ответчик претензию истца оставил без ответа, сумму задолженности не оплатил, а также не указал основания отказа от оплаты.

Ответчик не заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной подрядчиком работы, доказательств, подтверждающих некачественность выполнения работ в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества, а также не представлено доказательств самостоятельного обращения к истцу с требованием об устранении недостатков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009г. по делу N А40-13265/09-157-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс-Констракшн" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан