Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-13536/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-13536/2009

г. Москва

Дело N А40-79621/08-124-225Б

30 июля 2009 г.

N 09АП-13536/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009г. по делу N А40-79621/08-124-225Б, принятое судьей Кравченко Е.В.

по требованию Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю от 03.04.2009г. к ООО "ГРОССМАРТ ЮГ" о включении в реестр требований кредиторов

при участии представителей:

от заявителя: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2009г. поступили требования Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю от 03.04.2009г. к должнику ООО "ГРОССМАРТ ЮГ" о включении в реестр требований кредиторов должника, которые определением от 15.04.2009 г. были оставлены без движения в связи с неисполнением заявителем требований ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в части направления требований в адрес должника и временного управляющего должника, в заявлении также не содержалось указаний на сумму требований, которые по мнению заявителя, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.06.2009г. судом первой инстанции были возвращены Отделу вневедомственной охраны по г. Ставрополю требования от 03.04.2009г. к ООО "ГРОССМАРТ ЮГ", в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - Отдел вневедомственной охраны по г. Ставрополю обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2009г. и включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, не уточняя конкретную сумму требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В суд поступило ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009г. в Арбитражный суд города Москвы поступили требования Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю от 03.04.2009г. к ООО "ГРОССМАРТ ЮГ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.04.2009г. данные требования были оставлены без движения в связи с неисполнением заявителем требований ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в части направления требований в адрес должника и временного управляющего должника, а также в заявлении не содержалось указаний на сумму требований, которые по мнению заявителя, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявителю требований было предложено в срок до 15.05.2009г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требований без движения, путем представления в Арбитражный суд города Москвы до указанной даты соответствующих доказательств. Одновременно названным судебным актом заявителю требований были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении требования без движения была направлена в адрес Отдела Вневедомственной охраны по г. Ставрополю.

Как усматривается из поступившего в Арбитражный суд уведомления отделения связи копия определения от 15.04.2009 г. получена Отделом вневедомственной охраны по г. Ставрополю от 22.04.2009г.

В последующем 30.04.2009г. факсимильной связью, а затем 06.05.2009г. в Арбитражный суд города Москвы по почте от заявителя поступили документы, которые, однако, не содержали доказательств направления копий требований вместе с приложенными документами временному управляющему должника, указанный в тексте требований адрес временного управляющего должника не соответствовал фактическому - 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 2/50, а/я 104.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что к моменту истечения установленного срока - 15.05.2009г. суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.06.2009г. о возвращении искового заявления.

Приложенное к апелляционной жалобе уведомление от 14.04.2009г. не свидетельствует о направлении временному управляющему копии требований, поскольку отсутствует опись вложения в ценное письмо.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Кодекса допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом представления дополнительных доказательств обладают только участвующие в деле лица, которые должны обосновать невозможность их представления в суде первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Поскольку, заявителем жалобы не представлено обоснования невозможности представления указанного уведомления в суде первой инстанции, по причине независящей от него, апелляционная коллегия не принимает указанное уведомление в качестве нового доказательства по делу.

Более того, заявитель жалобы дважды 30.04.2009г. факсимильной связью, а затем 06.05.2009г. по почте присылал в суд первой инстанции документы, к которым однако не прикладывал указанное уведомление, датированное ранее, чем указанные документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2009г. по делу N А40-79621/08-124-225Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан