Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-12587/2009

г. Москва

Дело N А40-61834/08-36-216 Б

28 июля 2009 г.

N 09АП-12587/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник М.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009г.

по делу N А40-61834/08-36-216 Б, принятое судьёй Занездровым Е.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС России N 26 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мельник М.И.

при участии в судебном заседании:

представитель ИФНС России N 25 по городу Москве не явился, извещен

должник индивидуальный предприниматель Мельник М.И.

временный управляющий должника не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008г. принято заявление Федеральной налоговой службы (ИФНС России N 26 по г. Москве) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Мельник М.И., возбуждено производство по делу N А40-61834/08-36-216 Б.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника.

Должник в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении о признании должника банкротом, выразил мнение о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мельник М.И.

Определением от 10.06.2009г. суд признал требования Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Мельник М.И. обоснованными. Ввел в отношении индивидуального предпринимателя Мельник Михаила Ивановича процедуру наблюдения. Включил требование Федеральной налоговой службы (ИФНС России N 26 по г. Москве) по недоимке в размере 43346 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мельник М.И., требование по пеням и штрафам в размере 21097 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мельник М.И., с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Утвердил временным управляющим индивидуального предпринимателя Мельник М.И. - Карданову Юлию Валентиновну установив ей вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно и соответствующей суммы процентов за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что в судебном заседании не присутствовал, так как не получил уведомление из суда, однако погасил задолженность по квитанции от 15.05.2009г. в размере 43616 руб., по квитанции от 26.05.2009г. погасил пеня в сумме 12375 руб. и по квитанции от 19.05.2009г. погасил штраф в размере 8723 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены и прекращения производства по делу.

Признавая обоснованными требования Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Мельник М.И. суд в определении указал на то, что требования Федеральной налоговой службы к должнику подтверждены справкой о задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 17.07.2008г., решением N 17-15/72760 от 05.12.2007г., решением N 9 от 15.04.2008г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68119/08-20-328 от 10.02.2009г. Подтвержденные решением требования Федеральной налоговой службы составляют 64443 руб., из них 43346 руб. - недоимка, 12374 - пени, 8723 руб. - штрафы.

Суд первой инстанции указал, что доказательства погашения задолженности по обязательным платежам должником не представлены.

Как усматривается из материалов дела, должник не участвовал в судебном заседании 03.06.2009г. Уведомление вернулось в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 21-22 т.2).

К апелляционной жалобе должник приложил копии: квитанции от 15.05.2009г. о погашении долга в размере 43616 руб., квитанции от 26.05.2009г. о погашении пени в сумме 12375 руб., квитанции от 19.05.2009г. о погашении штрафа в размере 8723 руб. Оригиналы указанных квитанций представленные должником, апелляционной суд обозрел в судебном заседании.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд принимает приложенные должником к апелляционной жалобе копии квитанций как доказательства по настоящему делу, учитывая, что должник не присутствовал в судебном заседании первой инстанции 03.06.2009г., и не мог представить суду указанные выше доказательства, так как уведомление вернулось в суд без вручения его должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на дату заседания арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование Федеральной налоговой службы должником удовлетворено, суд апелляционный инстанции считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а производство по делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года по делу N А40-61834/08-36-216 Б отменить. Производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мельник М.И. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин