Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-2279/2009

г. Москва

Дело N А40-14583/08-131-150

27 июля 2009 г.

N 09АП-2279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великодского М.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-14583/08-131-150 принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Великодского М.Ю.

к ООО "Консалт",

третьи лица: ООО "Спектр", Кузенков В.Н., Соснин Е.В., Гамаюнов В.В., Хмелевцова Н.В.

о взыскании 40 000 руб., переданных ООО "Консалт" в счет оплаты доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спектр";

по встречному иску ООО "Консалт"

к Великодскому Михаилу Юрьевичу

о признании недействительным договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Спектр" от 08 мая 2007, заключенного между ООО "Консалт" и Великодским М.Ю.;

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спектр" от 08 мая 2007, заключенного между ООО "Консалт" и Великодским М.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Великодский Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Консалт" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований и частичного отказа от иска) 40 000 руб., переданных обществу в счет оплаты доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спектр", на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Консалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к Великодскому Михаилу Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спектр" от 08 мая 2007, заключенного между ООО "Консалт" и Великодским М.Ю.; о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спектр" от 08 мая 2007, заключенного между ООО "Консалт" и Великодским М.Ю.

Решением от 09.12.2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Великодского М.Ю. к ООО "Консалт", а также в удовлетворении встречного иска ООО "Консалт" к Великодскому М.Ю. было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни истец, ни ответчик не представили суду надлежащих доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих приобретение ими доли в уставном капитале ООО "Спектр".

Не согласившись с принятым решением, истец - Великодский М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение от 09.12.2008, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы: "_ ни "Virabell Limited Company", ни ООО "Консалт" участниками ООО "Спектр" не являлись, законными участниками общества были граждане Хмелевцова Н.В., Соснин Е.В., Гамаюнов В.В."; "_ООО "Консалт", заключая договор с Великодским М.Ю., произвел отчуждение последнему не принадлежащей ООО "Консалт" доли и сделки как по приобретению доли в ООО "Спектр" ООО "Консалт", так и по приобретению доли в ООО "Спектр" Великодским М.Ю. у ООО "Консалт" являются недействительными в силу их ничтожности.".

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, представленным в материалы дела, которые свидетельствуют о том, что ООО "Консалт" на момент отчуждения 100% доли в уставном капитале ООО "Спектр" являлось участником общества, и было вправе отчуждать его имущество. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на полученные ООО "Спектр" уведомления о переходе 27.03.2007 года 100% доли в уставном капитале ООО "Спектр" к "Вирабелл Лимитед Кампании" и о переходе 25.04.2007 года 100 % доли в уставном капитале ООО "Спектр" от "Вирабелл Лимитед Кампании" к ООО "Консалт", свидетельствующие о том, что 25.04.2007 ООО "Консалт" заключил договор купли-продажи доли с лицом, имевшим право ее отчуждать. А поскольку ООО "Консалт" являлось собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Спектр", оно имело право отчуждать ее Великодскому М.Ю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля представителя ООО "Спектр" Дадаева Г.М.

Заявитель также полагает, что установив ничтожность сделки, суд необоснованно отказывает в признании ее недействительной, ссылаясь на отсутствие в иске и встречном иске требований о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Спектр" от 08.05.2007 в силу ничтожности. Заявитель считает, что данный вывод суда противоречит тексту встречного иска, в котором отсутствуют предусмотренные законом основания, позволяющие признать оспоримую сделку недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, учредителями общества ООО "Спектр" с 18.02.2004 являлись Соснин Е.В., Гамаюнов В.В., Хмелевцова Н.В.

Обосновывая доводы искового заявления и апелляционной жалобы истец ссылается на существенные нарушения ООО "Консалт" условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спектр" от 08.05.2007 о передаче покупателю доли свободной от прав третьих лиц на нее. В результате указанных нарушений Великодский М.Ю. не был зарегистрирован в качестве участника ООО "Спектр" в учредительных документах общества и в сведениях ЕГРЮЛ об ООО "Спектр".

Соснин Е.В., Гамаюнов В.В., Хмелевцова Н.В., являвшиеся на основании записи в ЕГРЮЛ учредителями ООО "Спектр" с 18.02.2004 по 16.04.2007, отрицали факт продажи ими долей в обществе "Вирабелл Лимитед Кампании".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок по приобретению ООО "Консалт" доли в ООО "Спектр", так и по приобретению Великодским М.Ю доли в ООО "Спектр" у ООО "Консалт" в силу их ничтожности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Консалт" заключило договор купли-продажи доли с лицом, имевшим право ее отчуждать, отклоняется, поскольку уведомления о переходе 100% доли в уставном капитале ООО "Спектр" от 27.03.2007 года и от 25.04.2007, на которые ссылается истец, не являются основанием для перехода права собственности на доли.

Основанием приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение такого права.

Истец не доказал возникновения у него права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции установил, что истец и ООО "Консалт" не заявляют иски о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спектр" от 08.05.2007 в силу ничтожности и о применении последствий недействительности сделки, а указывают иные основания по иску и встречному иску. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные истцом и ответчиком основания иска в силу ничтожности сделки купли-продажи не имеют правового значения, следовательно, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора было неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Дадаева Г.М., не может быть принят во внимание, поскольку имевшиеся материалы дела позволяли суду полно и объективно рассмотреть настоящий спор.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 года по делу N А40-14583/08-31-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи:

О.С. Баскова А.Н. Крылова