Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-12513/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12513/2009

г. Москва

30 июля 2009 г.

Дело N А40-74087/08-104-409

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПродИмпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009г. по делу N А40-74087/08-104-409 принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "ПродИмпорт"

к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития РФ

с участием Министерства промышленности и торговли РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2.213.796 руб. 10 коп.

при участии представителей:

от истца: Жилинский Е.С. по доверенности от 20.07.2007г., Чупрыгин С.В. по доверенности от 18.09.2007г.

от ответчика: Величко О.А. по доверенности от 26.09.2008г., Стариков А.В. по доверенности от 22.06.2009г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО "ПродИмпорт" 2.213.796 руб. 10 коп. ущерба, причиненного действиями Минэкономразвития России, согласно ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 4, 20-23 ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", ст. 9 ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", п.п. 1,3 Постановления Правительства РФ N 732 от 05.12.2005г. "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство промышленности и торговли РФ.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 12.132.141 руб. 51 коп., которое было судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009г. по делу N А40-74087/08-104-409 в иске ООО "ПродИмпорт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, которые, по мнению истца, привели к принятию неправильного решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, против ходатайства о приостановлении возражал.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выделил ООО "ПродИмпорт" квоту на поставку в 2007 г. мяса из стран ЕС.

В 2007 году Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ввела запреты на ввоз в Российскую Федерацию мяса из стран ЕС: Бельгии, Германии, Испании, Франции, Италии.

Истец 09.07.2007г. обратился к ответчику с запросом о переоформлении лицензии на импорт свинины на категорию "другие страны", однако ответчик отказал в переоформлении.

В обоснование исковых требований, истец считает, что в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ N 732 от 05.12.2005г. "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" ответчик необоснованно отказал в переоформлении лицензии.

Истец указал, что незаконным бездействием ответчика было нарушено право истца на переоформление лицензий, предусмотренное п. 4 Постановления Правительства от 05.12.2005г. N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации за счет казны РФ 12.132.141 руб. 51 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, следовательно, противоправное поведение (действие, бездействие) ответчика истцом не доказано.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Минэкономразвития России и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине Минэкономразвития России, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда истцу именно незаконными действиями (бездействием) Минэкономразвития России суду не представлено.

Действия Минэкономразвития России в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Изучив и оценив доводы истца о не соответствии решений и действий (бездействия) Минэкономразвития России указанным истцом законам и иным правовым актам, в частности, нормам Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федерального закона "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", постановлений Правительства Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 137, от 5 декабря 2005 г. N 733, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку при выяснении целей выделения квот на поставку товаров, а также последствий выделения или невыделения этих квот, в том числе по причине запрета импорта продукции из определенной страны, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доводы не влияют на полноту и обоснованность решения суда первой инстанции, и соответственно, не являются основанием для отмены либо изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании положений Постановления Правительства от 05.12.2005 года N 733 и N 137 от 05.03.2004 года право на переоформление части квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов продукции из государства поставщика (союза государств), должны быть проведены консультации с государством-поставщиком, целью которых является определение возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформление квот на другие государства - поставщики.

Такие обстоятельства, как введение полного либо частичного запрета Россельхознадзора на поставки мясопродуктов из неблагополучных государств - поставщиком или введение временных ограничений на экспорт государствами-поставщиками, не являются основанием для переоформления лицензии участникам внешнеэкономической деятельности. При этом учитывается, что в соответствии с нормами международных договоров, несмотря на наступление таких ситуаций, государства- поставщики могут располагать необходимыми ресурсами для поставки квотируемых объемов мясопродукции.

Обязательность проведения консультаций обусловлена и требованием соблюдения общепризнанных принципов и норм международного права, а также обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации. Доказательства наличия совокупности условий, при которых ответчик был обязан произвести оформление и выдачу истцу документов, истцом не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, находящихся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а также отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика по отношению к истцу, оценивая в совокупности документы дела и требования нормативных актов, касающихся деятельности как истца, так и ответчика, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009г. по делу N А40-74087/08-104-409 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПродИмпорт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан