Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-17150/2008

город Москва

N А40-46913/08- 34-461

28 июля 2009 г.

N 09АП-17150/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Левченко Н. И., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гигаури Парнаоза Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2008 года

по делу N А40- 46913/08-34-461,

принятое судьей Михайловой Л. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "РУССКИЙ СУВЕНИР"

к Индивидуальному предпринимателю Гигаури Парнаозу Ивановичу

о взыскании 680 814 руб. 34 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РУССКИЙ СУВЕНИР" (далее - ЗАО "РУССКИЙ СУВЕНИР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гигаури Парнаоза Ивановича (далее - ИП Гигаури П. И.) суммы 731 748 руб. 14 коп., составляющей 252 848 руб.77 коп. - основной долг, произведенная по договору N ХК-2 от 26.06.2006 г. предварительная оплата за непоставленный товар, 333 899 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку поставки товара, 145 000 руб. - основной долг, произведенная по незаключенному договору N 12 от 26.12.2006 г. предварительная оплата за непоставленный товар.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 282 965 руб. 57 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 г. по делу N А40-46914/08-34-361 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания 352 848 руб. 77 коп. долга (252 848 руб. 77 коп. и 100 000 руб.), 75 000 руб. - неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, его задолженность по договору составляет 1 808 руб. 77 коп., с этой же суммы должна быть начислена и неустойка.

Ответчик утверждает, что полученными от истца денежными средствами в сумме 145 000 руб. оплатил заготовленный для него пиловочник, поэтому считает, что основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит рассмотреть дело без его участия, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 26.06.2006 г. между ИП Гигаури П.И. (Поставщик) и ЗАО "РУССКИЙ СУВЕНИР" (Покупатель) заключен договор поставки N ХК-2, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить пиломатериалы, соответствующие техническим условиям (Приложение N1), количеству и цене, указанным в Приложении N 2, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договора оплата товара производится посредством предварительной оплаты в размере 50% стоимости предполагаемой к отгрузке партии пиломатериалов, вторая часть стоимости товара оплачивается Покупателем после приемки товара, при этом цена товара включает в себя непосредственно стоимость товара, упаковку, маркировку, обработку антисептиком СИНЭСТО-В, таможенное оформление и затраты на погрузку до станции назначения. Продавец обязался поставить Покупателю товар на условиях FCA ст. Новороссийск и порт Тимрук через 20 дней после получения предоплаты.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением N 107 от 05.07.2006 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке пиломатериал денежные средства в сумме 591 000 руб., платежным поручением N 108 от 06.07.2006 г. перечислил 200 000 руб., платежным поручением N 123 от 20.07.2006 г. - 500 000 руб., платежным поручением N 147 от 15.08.2006 г. - 350 000 руб., а всего, таким образом, истец перечислил в качестве предварительной оплаты по договору N ХК-2 денежные средства в сумме 1 641 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 20.07.2006 г. сторонами согласован график поставки пиломатериалов, а также предусмотрена ответственность Продавца за нарушение графика поставки товара в размере 0,2% в день от стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил истцу пиломатериал на сумму 1 228 151 руб. 23 коп., а также возвратил денежные средства в сумме 160 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства, перечисленные истцом, последнему в полном объеме не вернул, ЗАО "РУССКИЙ СУВЕНИР" обратилось в арбитражный суд города Москвы за принудительным взысканием долга в сумме 252 848 руб. 77 коп., а также неустойки за нарушение обязательства по поставке договорного товара.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика произведенной истцом предварительной оплаты в сумме 252 848 руб. 77 коп., суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в этой части, а также взыскал с ответчика неустойку в сумме 75 000 руб., применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что поставил истцу пиломатериал по договору N ХК-2 и возвратил денежные средства на общую сумму 1 639 191 руб. 23 коп, задолженность ИП Гигаури П. И. по договору составляет 1 808 руб. 77 коп. и с этой же суммы должна быть начислена и неустойка.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям:

Так, в подтверждение доводов о поставке истцу пиломатериалов ответчик приложил к апелляционной жалобе счет-фактуру N 20 от 02.10.2006 г. и товарную накладную N 20 от 02.10.2006 г. на сумму 320 390 руб. 68 коп., счет-фактуру N 23 от 25.10.2006 г. и товарную накладную N 23 от 25.10.2006 г. на сумму 328 874 руб. 35 коп., счет-фактуру N 52 от 07.08.2007 г. и товарную накладную N 52 от 07.08.2007 г. на сумму 151 199 руб. 91 коп., счет-фактуру N 59 от 29.08.2007 г. и товарную накладную N 59 от 29.08.2007 г. на сумму 155 399 руб. 91 коп., а также счет-фактуру N 12 от 29.03.2007 г. на сумму 335 326 руб. 38 коп. и товарную накладную N 13 от 29.03.2007 г. на сумму 271 286 руб. 38 коп.

Как видно из представленных ответчиком, упомянутых выше документов, в счете-фактуре N 12 от 29.03.2007 г., помимо стоимости пиломатериала в сумме 271 286 руб. 38 коп., содержатся сведения о размере провозной платы и услуг по погрузке вагонов в сумме 64 040 руб.

Между тем, в соответствии с п. 3.1 договора поставки, заключенного сторонами, цена товара, доставленного в ж/д вагоне до ст. Новороссийск или порт Тимрук, устанавливается в рублях за 1 м3 пиломатериала (приложение N 1 к договору) и включает в себя непосредственно стоимость товара, упаковку, маркировку, обработку антисептиком, таможенное оформление, затраты на погрузку до станции назначения. Предъявление к оплате Покупателю провозных платежей и стоимости услуг по погрузке вагонов данным договором не предусмотрено.

Как следует из пояснений истца и представленных последним документов, счет-фактура N 12 от 29.03.2007 г. ЗАО "РУССКИЙ СУВЕНИР" ответчиком не предъявлялась и истец правомерность предъявления к оплате провозной платы и услуг по погрузке вагонов в сумме 64 040 руб. оспаривает.

Более того, ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об обоснованности размера предъявляемой им к оплате истцу суммы 64 040 руб. провозных платежей и услуг по погрузке вагонов, а также доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им данной суммы не представил, как не указал основания предъявления указанной суммы к оплате ЗАО "РУССКИЙ СУВЕНИР".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным уменьшение задолженности ответчика по указанному выше договору на сумму в размере 64 040 руб., составляющую провозную плату и стоимость услуг по погрузке вагонов, и при наличии оснований к тому ответчик вправе предъявить указанную сумму к взысканию в самостоятельном судопроизводстве, представив обосновывающие то доказательства.

В расчете, представленном ИП Гигаури П. И. к апелляционной жалобе, ответчик в составе своих затрат по исполнению договора, заключенного с ЗАО "РУССКИЙ СУВЕНИР", указал транспортные расходы в сумме 20 000 руб. и 13 000 руб.

Между тем, доказательства того, что указанные суммы относимы к спорным правоотношениям сторон, ответчиком не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют.

ИП Гигаури П. И. не представлены и доказательства, подтверждающие наличие транспортных расходов, понесенных ответчиком в названной выше сумме.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегией принять указанные выше суммы транспортных расходов как основание для уменьшения задолженности ответчика по договору поставки N ХК-2 от 26.06.2006 г.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с письмом истца от 26.07.2006 г., подписанным руководителем ЗАО "РУССКИЙ СУВЕНИР" Деб Натх Премананда, перечислил по указанным последним реквизитам на расчетный счет ООО "Карилон" и на расчетный счет ООО "Контакт" платежными поручениями соответственно N 23 от 26.07.2006 г. и N 28 от 21.08.2006 г. денежные средства по 50 000 руб., всего 100 000 руб., а также на основании аналогичного письма истца от 15.07.2006 г. выдал наличные денежные средства в сумме 55 000 руб. сотруднику истца Висванатхану Алагаппану.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, истец утверждает, что указанные выше письма руководитель ЗАО "РУССКИЙ СУВЕНИР" Деб Натх Премананда не подписывал и распоряжений о перечислении названной суммы ООО "Карилон" и ООО "Контакт" не давал, а денежные средства в сумме 55 000 руб. сотрудники истца у ответчика не получали.

С целью установления принадлежности подписи, содержащейся на указанных выше письмах руководителю истца, судебной коллегией была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Однако по сообщению экспертов провести идентификационное исследование не представилось возможным вследствие не сопоставимости образцов подписи Деб Натх Премананда с подписями, содержащимися на указанных выше письмах.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, исследовав посредством визуального сравнения подписи, содержащиеся в оспариваемых истцом письмах, с образцами подписи Деб Натх Премананда в иных документах, принимая во внимания сообщение экспертного учреждения, пришла к выводу о не соответствии подписи руководителя ЗАО "РУССКИЙ СУВЕНИР" в письмах от 26.07.2006 г. и от 15.07.2006 г. подписи Деб Натх Премананда и, как следствие, об отсутствии оснований полагать указанные письма достоверными доказательствами, подтверждающими распорядительные действия истца относительно денежных средств последнего при взаимоотношениях сторон при исполнении договора поставки N ХК-2 от 26.06.2006 г.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении сотрудниками истца денежных средств в сумме 55 000 руб., а представленные ответчиком акты о получении Висванатханом Алагаппанам денежных средств последним не подписаны.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик оплатил истцу и по его реквизитам денежные средства в сумме 155 000 руб., у суда не имеется.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N ХК-2 от 26.06.2006 г. составляет 252 848 руб. 77 коп. и суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами, установленными ст. 487 п.3 ГК РФ, взыскал указанную сумму с ответчика, а также взыскал неустойку за нарушение сроков поставки товара, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика произведенной истцом предварительной оплаты по договору N 12 от 26.12.2006 г. в сумме 100 000 руб.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений истца, предмет договора поставки N 12 от 26.12.2006 г., т.е. наименование и количество подлежащего поставке пиломатериала сторонами согласован не был, вследствие чего такой договор является не заключенным, сторонами не исполнялся и основания к удержанию суммы, перечисленной в счет его исполнения истцом, и являющейся неосновательным обогащением ответчика, у последнего отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличие у него расходов, связанных с заключением указанного выше договора, не может являться основанием к отказу возвратить истцу перечисленные им денежные средства, так как встречный иск ответчиком не заявлен и при наличии к тому оснований ответчик вправе отыскивать свои убытки в отдельном судопроизводстве.

То обстоятельство, что суд первой инстанции квалифицировал указанные правоотношения сторон как договорные, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не привело к принятию судом неправильного решения по существу заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии настоящего решения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Гигаури П. И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 года по делу N А40-46913/08-34-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гигаури Парнаоза Ивановича в пользу ЗАО "РУССКИЙ СУВЕНИР" 3 642 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов Н. И. Левченко