Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-8/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-8/2011

г. Чита

Дело N А19-18554/2010

18.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 05.02.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 05.02.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибметапак" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу N А19-18554/2010 по иску индивидуального предпринимателя Коурова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибметапак" о взыскании 227 428 руб.,

принятое судьей Л. Н. Матининой

установил:

Индивидуальный предприниматель Коуров Игорь Александрович (ИНН 590600310260, ОГРН 304590606200043) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибметапак" (ИНН 3810027535, ОГРН 1023801430025) о взыскании 227 428 рублей, составляющих: 210 305 рублей - предоплата за товар по договору поставки N 19/04-2010 от 19.04.2010, 14 090 рублей 43 копейки - пени по договору, 3 033 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей - судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 210 305 рублей основного долга, 14 090 рублей 43 копейки - пени по договору, 7 487 рублей 91 копейка расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Действительно, по договору поставки N 19/04-2010 от 19.04.2010 у ответчика имелись обязательства по поставке истцу изготовленной продукции. Вместе с тем в июле - августе 2010 года в адрес ответчика была задержана поставка жести, что вызвало длительный простой на производстве, повлекший за собой общий сдвиг по графику отгрузок продукции и по обязательствам ответчика перед клиентами. Между сторонами велись телефонные переговоры об отсрочке поставки продукции, истцу было направлено письмо N 561 от 17.08.2010, в котором предлагалось принять товар в срок до 25.08.2010 с учетом штрафных санкций. На момент, когда груз был сформирован и готов к отправке, ИП Коуров И. А. отказался принимать оплаченный товар.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии распоряжения на отгрузку N 6166911 от 23.08.10, копии заявки на склад N 6166939 от 27.08.10) удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам.

Заявление об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения по настоящему делу, поступившее от истца посредством факсимильной связи, апелляционный суд не рассматривает в связи с его поступлением после окончания судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2011, судебное заседание окончено в 9 часов 15 минут, тогда как согласно входящему штампу апелляционного суда заявление поступило в канцелярию в 17 часов 05 минут 15.03.2011.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Порядок представления мирового соглашения для его утверждения на стадии исполнения судебного акта регламентируется частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Коуровым И. А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибметапак" (поставщик) заключен договор поставки N 19/04-2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю крышку для консервирования, в дальнейшем "товар", в ассортименте и объемах, согласно заявок покупателя и спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена за единицу товара устанавливается в соответствующих спецификациях и счетах-фактурах по каждой отдельной отгрузке (пункт 3.1 договора). Общая сумма договора составляет общую сумму спецификаций и счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

Оплата за товар по настоящему договору производится в форме 100% предоплаты, на основании выставленного счета поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставления. Поставщик организует доставку товара покупателю в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункты 3.3, 4.1 договора).

Согласно спецификации от 04.06.2010 к договору поставки N 19/04-2010 от 19.04.2010, отгрузка товара (крышек твист-офф) общей стоимостью 210 305 руб. производится в срок до 30.06.2010.

На основании выставленного ответчиком счета N 6166132 от 04.06.2010 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 210 305 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5061 от 07.06.2010.

В согласованный сторонами срок ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. На претензию истца от 16.08.2010 о возврате перечисленной суммы в связи с просрочкой отправки товара, ответчик письмом от 17.08.2010 N 561 указал, что отгрузка товара будет осуществлена в срок до 25.08.2010 включительно, с учетом штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, установив, что факт оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчик в установленный срок обязательство по поставке товара не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя на письмо от 17.08.2010 N 561, в котором ответчик предлагал перенести поставку продукции в срок до 25.08.2010, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что сроки поставки указываются в спецификациях (пункт 4.1 договора). В данном случае спецификацией от 04.06.2010 к договору поставки N 19/04-2010 от 19.04.2010 установлен срок отгрузки товара (крышек твист-офф) общей стоимостью 210 305 руб. - до 30.06.2010.

Довод ответчика о ведении с истцом телефонных переговоров об отсрочке поставки продукции не подтвержден какими-либо доказательствами. Неисполнение контрагентами ответчика обязательств по поставке жести не освобождает его от обязанности по поставке товара истцу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от принятия товара.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В данном случае истец воспользовался правом требования возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 19.04.2010 N 19/04-2010 стороны предусмотрели, что в случае просрочки отгрузки товара, поставщик уплачивает пени покупателю в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 14 090 рублей 43 копейки, правомерно исходил из расчета истца, произведенного в соответствии с условиями п. 6.2 договора.

Учитывая соразмерность неустойки заявленным требованиям, длительность неисполнения обязательства ответчиком, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба каких-либо возражений относительно взысканных сумм не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу N А19-18554/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин