Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-10345/2009

г. Москва

Дело N А40-13078/09-105-154

"28" июля 2009 года

N 09АП-10345/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-13078/09-105-154

по иску ОАО "РТК-Лизинг"

к ООО "Складской терминал"

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: Зима М.А. по доверенности от 14.07.2008 N 0180

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество (ОАО) "РТК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Складской терминал" о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 285 105, 75 евро за период с сентября 2008 года по январь 2009 года, 529 944 руб. 99 коп. пени по состоянию на 26.09.2008, а также 110 186,04 евро будущих лизинговых платежей со сроком уплаты 25.02.2009 и 25.03.2009.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 309, 330, 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

До принятия судебного акта по существу спора, истец увеличил размер пени до 1 138 399 руб. 13 коп. за период с 26.04.2008 по 14.04.2009. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

ООО "Складской терминал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.01.2008

N 2003-204/08, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное ответчиком имущество у определенного им продавца и предоставить ответчику имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга был передан ответчику по Акту от 27.02.2008.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесение арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (Приложение

N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2008 N1).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, у ответчика образовался долг в размере 285 105,75 евро за период с сентября 2008 года по январь 2009 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 614 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам в размере 285 105,75 евро за период с сентября 2008 года по январь 2009 года, то указанные исковые требования и требования о взыскании 110 186,04 евро будущих лизинговых платежей со сроком уплаты 25.02.2009 и 25.03.2009, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.4 спорного договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату приемки.

Представленный истцом расчет пени за период с 26.04.2008 по 14.04.2009 произведен истцом правильно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Так как в данном случае размер взыскиваемой пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 800 000 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал" в пользу открытого акционерного общества "РТК-Лизинг" задолженность в размере 285 105,75 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, задолженность в размере 110 186,04 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, пени в размере 800 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков