Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-13527/2009

г. Москва

Дело N А40-69478/09-123-302 Б

29 июля 2009 г.

N 09АП-13527/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова О.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009г.

по делу N А40-69478/09-123-302 Б, принятое судьёй Кобылянским В.В

по заявлению Климова Олега Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского ипотечного кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства",

при участии в судебном заседании:

от Климова О.Б.: Трофимова В.В. по дов. от 25.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

Климов О.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского ипотечного кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" (далее ПиК "ДНИС"). Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2008 года по делу N 2-2212/08 с ПиК "ДНИС" в пользу Климова О.Б. была взыскана денежная сумма 581875 руб., составляющая размер внесенного паевого взноса, а также 15000 руб., - расходы по оплате услуг представителя и 7 110 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.06.2009г. суд отказал Климову Олегу Борисовичу в принятии заявления о признании настоятельным (банкротом) Потребительского ипотечного кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства". Заявление вместе с приложенными документами возвратил заявителю. Возвратил Климову Олегу Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Климова О.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд дал ненадлежащую правовую оценку заявленному требованию и пришел к необоснованному выводу о невозможности принятия заявления о признании должника банкротом.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2, ст. 6 и п. 2, ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2, ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства перед участниками должника, вытекающих из такого участия.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из приложенной к заявлению копии членского договора от 22 февраля 2008 года, уплата Климовым О.Б. паевого взноса являлась формой участия заявителя в деятельности кооператива. Как усматривается из текста заочного решения Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2008 года по делу N 2-2212/08, взыскание с ПиК "ДНИС" в пользу Климова О.Б. денежной суммы, составляющей размер внесенного паевого взноса, прямо связано с фактом прекращения членства заявителя в кооперативе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные обязательства ПиК "ДНИС" перед Климовым О.Б. в размере 581875 руб., являются обязательствами перед бывшим участником должника, связанные с участием (членством) заявителя в деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основании ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отказал Климову О.Б. в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского ипотечного кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", указав, что должник не имеет перед заявителем просроченных свыше трех месяцев и превышающих сто тысяч рублей денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Доводы Климова О.Б. изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое принято в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленными фактическими обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года по делу N А40-69478/09-123-302 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Климов Олега Борисовича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин