Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-11299/2009

г. Москва

Дело N А40-78858/08-87-375

30.07.2009 г.

N 09АП-11299/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 9 по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009г.

по делу N А40-78858/08-87-375

по иску (заявлению) ООО "Торговая компания 103"

к МИ ФНС России N 9 по Московской области

о признании незаконным решения

третье лицо ЗАО "Шенкер Руссия"

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Козлов С.Ю. по дов. N 2 от 12.01.2009г.; Кузнецов Н.А. по дов. N 1 от 12.01.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Карева Ю.В. по дов. N 03-13/0313 от 28.10.2008г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания 103" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области от 26.06.08г. N 164 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: применения налоговой ставки 18 % к налоговой базе по налоговой ставке 0 % за октябрь 2007 в размере 4 120 364 руб.; отказа в возмещении налоговых вычетов по НДС по налоговой ставке 0 % в размере 3 543 220 руб.; отказа в возмещении налоговых вычетов по НДС по внутреннему рынку в размере 19 493 273, 84 руб.; доначисления НДС за октябрь 2007 в размере 6 820 309 руб.;

об обязании Инспекции возместить НДС за октябрь 2007 г. в размере 16 631 380 руб. путем возврата на расчетный счет.

Определением суда от 19.02.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Шенкер Руссия".

Решением суда от 21.04.2009г. требования ООО "Торговая компания 103" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

МИ ФНС России N 9 по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Торговая компания 103" отказать, утверждая о законности решения от 26.06.08г. N164.

ООО "Торговая компания 103" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменное ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, уточненных налоговых деклараций за указанный налоговый период и предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт проверки N 09-20/70 от 07.05.08г. (т. 1 л.д.60-72) и с учетом представленных Обществом возражений по акту от 07.06.08г. N91 (т. 1 л.д. 73-86) вынесено решение от 26.06.08г. N164 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 89-106).

Указанным решением инспекция применила налоговую ставку 18 % к налоговой базе по ставке 0 % за октябрь 2007 г., в результате сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 120 364 руб.; заявителю отказано в возмещении налоговых вычетов по НДС в размере 3 543 220 руб. по налоговой ставке 0 %; отказано в возмещении налоговых вычетов по НДС по внутреннему рынку в размере 23 198 445 руб.; доначислен НДС за октябрь 2007 г. в размере 10 525 479 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа.

Согласно договору поставки от 30.03.07 г., заключенному между заявителем (покупатель) и ООО "ТехноАльянс" (поставщик), последний обязался за свой счет и своими силами поставить заявителю различные товары на его склад. Однако ООО "ТехноАльянс" не имеет ни основных средств, ни сотрудников для доставки товара своими силами или с помощью привлеченных организаций.

Заявителем не представлены налоговому органу товарно-транспортные накладные (ТТН) на поставку товара, которые в силу совместной Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ при СМ СССР, Министерства автотранспорта РСФСР от 30.11.83 г. N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" являются основанием для принятия покупателем поставленных ему товаров на бухгалтерский учет.

Представленные заявителем товарные накладные о получении товара составлены с нарушением, в них отсутствуют ссылки на ТТН.

Также налоговый орган указал, что в поручениях на отгрузку N 018/72166 от 13.04.07 г. и N 018/72763 от 22.05.07 г. номера пломб не соответствуют номерам пломб, указанным в коносаментах. На поручениях на отгрузку проставлены отметки ООО "Си Эм Эй СиДжи Эм Русь", которое указанные поручения не оформляло.

Внешнеторговый контракт N 192/70454903/070315 от 15.03.07 г. заключенный заявителем с фирмой "CES Co. Ltd" (Куба) подписан со стороны фирмы генеральным менеджером Алехандро Гонсалесом, который по данным ФМС на территории РФ не значится.

Общество обжаловало решение от 26.06.08г. N 164 в УФНС по Московской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управление решением от 10.09.08r. N 16-17/01322 оставило без изменения решение инспекции, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердило решение инспекции и признало вступившим в силу.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, положения п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 165 Кодекса устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 Кодекса, при этом, указанный перечень носит исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) иными, помимо перечисленных в названной статье, документами.

Инспекция не оспаривает факт предоставления заявителем совместно с налоговой декларацией пакета документов в соответствии с требованиями ст. 165 Кодекса, а также факт совершения заявителем экспортных операций.

Налоговый орган также не оспаривает правильность расчетов, произведенных заявителем в декларации.

Из материалов дела следует, что 03.07.07г. заявитель (покупатель) заключил договор купли-продажи (поставки) товаров с ООО "ТехноАльянс" (поставщик). Согласно условиям указанного договора поставщик обязался доставить товар на склад покупателя своими силами и за свой счет, а поставкой считается прибытие товара на склад Покупателя (п.п. 2, 4 договора). Передача товаров производится на складе Общества Поставщиком, цена на товары сформирована поставщиком с учетом доставки товаров на склад Общества.

Впоследствии данный товар поставлен заявителем на экспорт по контракту N 192/70454903/070315 от 15.03.07г., заключенного с фирмой "CES Co. Ltd" (Куба). Сумма НДС, уплаченная заявителем ООО "ТехноАЛьян", в составе цены товаров в размере 3 543 220 руб., заявлена налогоплательщиком к налоговому вычету по НДС в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пп. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов. При этом, Кодексом не установлено, какие конкретно документы должен представить налогоплательщик в налоговый орган.

Ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, которые являются документом бухгалтерского учета и свидетельствуют об оприходовании товара налогоплательщиком в соответствии с совместной Инструкцией Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ при СМ СССР, Министерства автотранспорта РСФСР от 30.11.83 г., является несостоятельной по следующим основаниям.

Инструкцией от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" утверждена форма товарно-транспортной накладной (ТТН) N 1-Т.

Согласно указанной форме N Т-1 ТТН должна быть составлена в 4 экземплярах, из которых: 1-й экз. выдается грузоотправителю, 2-й экз. - грузополучателю, 3-й и 4-й экз. -автопредприятию.

Вместе с тем, Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" указанная форма ТТН признана утратившей силу, а вместе с ней и обязанность соответствующих лиц составлять ТТН в 4-х экземплярах.

Вместо нее указанным Постановлением введена новая форма ТТН N 1-Т, которая не предусматривает изготовление ее в 4-х экземплярах.

При этом ТТН (форма N 1-Т), согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, ТТН является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенным договорам перевозки и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов. ТТН предназначена именно для учета движения товаров и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, поэтому является первичным документом, подтверждающим именно перевозку товаров, а не передачу товаров от продавца к покупателю.

Заявитель не участвует в правоотношениях по перевозке груза, местом исполнения договора является местонахождение Общества (склада Общества), следовательно, наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет для Общества правового значения в целях применения налоговых вычетов. Отсутствие у заявителя ТТН (форма N 1-Т), являющихся первичными документами, подтверждающими только перевозку товаров, а не принятие их к учету, в силу законодательства о бухгалтерском учете не может свидетельствовать о неправомерном принятии к учету приобретенного товара, а также опровергать сам факт перевозки товара и его передачу от поставщика покупателю.

Согласно условиям договора купли-продажи (поставки) товаров, заключенного с ООО "Техно-Альянс" (п.п. 2, 4 договора), поставщик обязался доставить поставляемый товар на склад заявителя.

Указанные товары доставлены поставщиком обществу по указанному адресу и переданы ему по товарной накладной N ТОРГ-12, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и которая в силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности в РФ", является документом первичного бухгалтерского учета.

Заявитель принял товары у поставщика и оприходовал их в порядке, установленном ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности в РФ" и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34Н.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132, товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие заявителем к учету товаров, приобретенных у названных поставщиков, подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета налога на добавленную стоимость. Представленные товарные накладные содержат реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Неполное или неточное заполнение реквизитов товарных накладных, в части указания в них реквизитов ТТН, не свидетельствует о неправомерном принятии к учету приобретенных товаров и не опровергает факт перевозки товаров и их передачу от поставщика заявителю.

Кроме того, оприходование товаров в бухгалтерском учете заявителя подтверждается карточками количественно-стоимостного учета (форма N ТОРГ-28), оформленными заявителем в соответствии с действующим законодательством.

Приобретенные заявителем товары использовались в дальнейшей деятельности заявителя, что не оспаривается Инспекцией.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками.

Таким образом, представленные заявителем документы в совокупности свидетельствуют о том, что товары, приобретенные Обществом у контрагентов, приобретены им в процессе осуществления реальной хозяйственной деятельности, а НДС, уплаченный поставщикам в составе цены товаров, подлежит включению в налоговые вычеты по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отражению в налоговой декларации за соответствующий налоговый период - октябрь 2007 г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителя, Инспекцией проводились встречные проверки 10 юридических лиц - поставщиков заявителя. В рамках проведения встречных камеральных проверок налоговым органом установлено отсутствие автотранспорта у одного (из десяти) юридического лица - ООО "ТехноАльянс". Однако, принимая оспариваемое решение, налоговый орган отказывает налогоплательщику в применении налоговых вычетов по всем десяти поставщикам.

Отсутствие у ООО "ТехноАльянс" собственного транспорта не является препятствием для осуществления поставки товара заявителю, поскольку организация поставщик, вправе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации заключать с третьими лицами договор на перевозку грузов (товаров); арендовать транспортные средства и доставлять груз самостоятельно.

Реализуемый товар поставлен на склады заявителя в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, на основании которых общество оплатило поставленный ему товар в полном объеме всем поставщикам.

Довод инспекции о несовпадении номеров пломб, указанных в поручениях на отгрузку N 018/72166 от 13.04.07г. и N 018/72763 от 22.05.07г., номерам пломб, указанным в коносаментах, отклоняется апелляционным судом, не опровергает факт экспорта заявленных для вывоза товаров. При этом апелляционный суд учитывает, что опломбирование контейнеров в силу ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации производят таможенные органы, а также то, что инспекция в ходе камеральной проверки установила несоответствия номеров пломб в документах только по двум эпизодам, тогда как всего на камеральную проверку предоставлялись документы по четырем эпизодам.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако инспекция, установив указанные несоответствия в представленных документах, в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не направила налогоплательщику требование о внесении исправлений, представлении пояснений о причинах расхождения информации в представленных документах.

Согласно пояснениям заявителя, о расхождении в номерах пломб, не позволяющих ему применить налоговую ставку 0%, он узнал только из акта камеральной налоговой проверки N 09-20/70 от 07.05.2008 г. и обратился к экспедитору - организации ЗАО "Шенкер Руссия" с заявлением о разъяснении такого несоответствия. ЗАО "Шенкер Руссия" указало, что расхождения в номерах пломб можно объяснить следующими причинами: отсутствием кириллического шрифта в международной корпоративной системе CMA-CGM LARA; технической ошибкой при электронной передаче данных между информационной системой терминала и информационной системой CMA-CGM LARA. Таким образом, номер пломбы ФТС03988, включающий в себя буквенное обозначение ФТС (в кириллическом написании), автоматически изменен системой на ХТС (в латинском написании), тогда как числовое обозначение (03988) осталось неизменным.

Также заявитель пояснил, что в результате действий работника организации перевозчика - "СМА CGM" номер пломбы ФТС03988, проставленный на поручении на погрузку N 018/SMT/72946, изменен на N 3587845. До внесения указанных изменений номер пломбы на поручении на погрузку соответствовал номеру пломбы, проставленному на коносаменте. Несоответствие номеров пломб в указанных документах, является результатом технической ошибки, составителя этих документов - шипинговой компании "СМА CGM".

Кроме того, разрешая вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, а также подтверждая фактический вывоз товара, таможенные органы установили соответствие вывозимого товара и сведений о товаре, в прилагаемых к товару транспортных (товаросопроводительных) документах.

В ходе камеральной проверки общества Инспекцией в качестве свидетеля допрошена гражданка Полянская Н.В. (протокол допроса от 13.03.08г.), которая пояснила, что никакие поручения на отгрузку компания перевозчик - "СМА CGM" не составляла, следовательно, по мнению инспекции, представленные документы не соответствуют требованиям ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако из протокола допроса свидетеля Полянской Н.В. следует, что она является работником организации "СМА CGM" находящейся в г. Москве, тогда как непосредственно экспортом товара, а также подготовкой документации, занимался филиал организации "СМА CGM", находящийся в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, в ходе проведения допроса г-ке Полянской Н.В. представлялись поручения на отгрузку экспортных грузов N N 018/72649, 018/72763, 018/SMT/73038, тогда как к рассматриваемому периоду относится только одно поручение - N 018/72463.

Общество обратилось к шиппинговой компании - организации "СМА CGM" с заявлением о разъяснении показаний г-жи Полянской Н.В. о том, что компания перевозчик - "СМА CGM" не составляла поручения на отгрузку экспортных грузов (письмо N 98 от 26.12.08г.).

Согласно полученному Обществом ответу N 109/ИВ-5 от 13.02.09г., ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", являющееся агентом французской судоходной компании СМА CGM S. А" в России, приняло груз автомобильных запчастей в контейнерах к перевозке морским транспортом в порту С-Петербурга и организовало отправку его в экспортном направлении по документам, указанным в Приложении N 1 (перечень коносаментов и поручений на отгрузку). Организация "СМА CGM" подтвердила подлинность всех изготовленных ею документов - поручений на отгрузку экспортных грузов.

Перевозчиками экспортного груза заявителя выступали следующие организации: "СМА CGM" и ООО "МСС Санкт-Петербург".

Из оспариваемого решения следует, что претензий к документам, составленным ООО "МСС Санкт-Петербург" Инспекция не имеет. Однако применение налоговой ставки 0% Инспекция признает необоснованным в полном объеме.

Документы, составленные "СМА CGM" и представленные на камеральную проверку, и документы, составленные ООО "МСС Санкт-Петербург", соответствуют требованиям пп. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Все необходимые документы - поручения на погрузку, а также коносаменты с отметками таможенных органов "Погрузка разрешена", представлены Обществом на камеральную проверку и имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007 г. заявителем и ЗАО "Шенкер Руссия" заключен договор транспортной экспедиции N 270301. Согласно договору ЗАО "Шенкер Руссия" приняло на себя обязательство организовать перевозку груза транспортом, заключить от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и(или) получение груза, обеспечить получение (изготовление) документов, требующихся для экспорта (импорта) груза, обеспечить погрузку и выгрузку.

Предметом договора транспортной экспедиции являются услуги, связанные с перевозкой груза, к их числу относятся: услуги по оформлению документов, сдаче и получению груза, услуги по погрузочно-разгрузочным и складским работам, информационные услуги, услуги по страхованию грузов и др.

Факт проставления на ГТД и товаросопроводительных документах печати "СМА CGM" как перевозчика товара свидетельствует о передаче ЗАО "Шенкер Руссия" своих функций другому перевозчику, что предусмотрено п. 2.2. договора транспортной экспедиции, согласно которому Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора.

В связи с этим, шиппинговая компания "СМА CGM" выступала (привлечена) в качестве соэкспедитора, следовательно, данная компания, являясь соэкспедитором организации ЗАО "Шенкер Руссия", правомерно составляла (оформляла) поручения на погрузку экспортных грузов заявителя.

На поручениях на погрузку проставлены штампы таможенного органа "Погрузка разрешена".

Таким образом, представленные на камеральную проверку поручения на погрузку соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией допрошен индивидуальный предприниматель Новах Н.А. (протокол допроса - т. 13 л. д. 8), а также генеральный директор ООО "Транс-Линия" - Дроздов А.А. (протокол допроса - т. 16 л. д. 86), которые показали, что такую организацию, как ООО "Торговая Компания 103" они не знают, услуг организации по доставке грузов в Балтийский морской порт г. Санкт-Петербурга не оказывали.

Однако доводы инспекции, основанные на указанных показаниях граждан, не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, данные показания получены налоговым органом за пределами камеральной налоговой проверки и не отражены в оспариваемом решении. Кроме того, заявитель находился в договорных отношениях с организацией-экспедитором ЗАО "Шенкер Руссия" и не заключал какие-либо договоры с ООО "Транс-Линия" или иными лицами, привлеченными для исполнения его поручения экспедитору.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что между заявителем и организацией экспедитором - ЗАО "Шенкер Руссия" заключен договор транспортной экспедиции N 190404 от 19.04.2004г.

Подпункт А) пункта 2.1 указанного договора устанавливает обязанность экспедитора - ЗАО "Шенкер Руссия" организовать перевозку груза заявителя - ООО "Торговая Компания 103".

Пункт 2.2 договора предусматривает исполнение обязанности по перевозке груза как лично экспедитором - организацией ЗАО "Шенкер Руссия", так и с помощью третьих лиц.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица, перевозка грузов заявителю осуществлялась следующим образом.

После получения заявки от заявителя на перевозку грузов, ЗАО "Шенкер Руссия" поручает иностранной организации - "Шенкер-Германия" (ФРГ) разместить заказы на перевозку грузов (контейнеров) из с. Покров Подольского района Московской области до Гаваны (Республика Куба).

Таким образом, непосредственная организация перевозки груза (контейнера) осуществляется соэкпедиторами - шипинговыми компаниями по поручению "Шенкер Германия" (ФРГ).

В свою очередь, шипинговые компании поручают организацию получения и перевозки груза (контейнера) их переработку в морском порту г. Санкт-Петербурга, и погрузку на судна своими соисполнителями.

Следовательно, у заявителя отсутствовала необходимость вступать в договорные отношения с третьими лицами по организации по перевозке товара.

В материалы дела заявителем представлены международные товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза по территории РФ от с. Покров Московской области до Балтийского морского порта г. Санкт-Петербурга. Подлинность и достоверность заполнения ТТН установлена (проверена) Подольской таможней, что подтверждается отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена".

Заявитель не предъявляет к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость уплаченный экспедитору - ЗАО "Шенкер Руссия" за организацию перевозки товара.

Более того, показания индивидуальной предпринимательницы Новах Н.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку Новах Н.А. не является собственником транспортных средств, участвующих в перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что указанные в международных товарно-транспортных накладных и ГТД автомобили, на которых производилась доставка товаров, принадлежат Новах Н.И., и Новах Н.Н. В материалы дела представлены заявления указанных лиц относительно обстоятельств перевозки экспортируемых ООО "ТК 103" товаров. Подписи заявителей засвидетельствованы нотариально.

Так, Гражданин Новах Николай Николаевич, дата рождения 15.11.1981 г., паспорт 4003 792934, выдан 53 отделением милиции Приморского района г.Санкт-Петербурга 12.04.2003 г., зарегистрированного Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лупполово, ул. Совхозная, д. 9 в заявлении от 04.03.2009г. указал, что владеет на праве частной собственности автомобилем Sckania 144/530, государственный регистрационный знак Н904МС98, данный автомобиль действительно использовался в перевозке грузов по маршруту город Покров Московской области - Подольская таможня - Балтийский морской порт г. Санкт- Петербург, грузоперевозки осуществлялись по соглашению с третьими лицам, включая ООО "Транс-линия".

Гражданин Новах Николай Иванович, дата рождения 07.04.1951 г., паспорт 4004 607044, выдан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.09.2003г., зарегистрированного Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лупполово, ул. Совхозная, д. 9 в заявлении от 04.03.2009 г. указал, что владеет на праве частной собственности автомобилем Sckania R143ML, государственный регистрационный знак Х435УВ98, данный автомобиль действительно использовался в перевозке грузов по маршруту город Покров Московской области -Подольская таможня - Балтийский морской порт г. Санкт-Петербург, грузоперевозки осуществлялись по соглашению с третьими лицами, включая ООО "Транс-линия". Также Новах Николай Иванович в заявлении от 04.03.2009г. указал, что владеет на праве частной собственности автомобилем Sckania R113, государственный регистрационный знак О839УО78, данный автомобиль действительно использовался в перевозке грузов по маршруту город Покров Московской области - Подольская таможня - Балтийский морской порт г. Санкт-Петербург, грузоперевозки осуществлялись по соглашению с третьими лицами, включая ООО "Транс-линия".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является подтвержденным перемещение экспортируемого товара от заявителя на Балтийскую таможню.

При этом обстоятельства взаимоотношений Новах Н.Н. и Новах Н.И. с ООО "Транс-линия" не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции о том, что контракт N 192/70454903/070315 на поставку запасных частей и сопутствующих товаров не мог быть заключен 15.03.2007 г. в г.Москве по причине отсутствия по данным УФМС России по г. Москве на территории РФ на момент заключения договора генерального менеджера "CES Co. Ltd" - Алехандро Гонзалез, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пояснениям заявителя, основным покупателем поставляемых автозапчастей является фирма "CES Co. Ltd". Между Обществом и указанной фирмой с 2004 г. по настоящее время заключено несколько контрактов на поставку товаров. При этом все контракты от имени фирмы подписаны именно генеральным менеджером Алехандро Гонсалесом. Заключение контракта происходило следующим образом. Фирма "CES Co. Ltd" направила заявителю по факсимильной связи оферту (предложение) заключить внешнеторговый контракт на следующих условиях: наименование поставляемого товара - автозапчасти; цена товара; сроки поставки. Получив указанную оферту (предложение), заявитель по факсимильной связи направил фирме ответ с согласием на заключение контракта на предложенных условиях и приступил к подготовке его исполнения. Таким образом, стороны по факсимильной связи произвели обмен документами, содержащими все необходимые условия, которые необходимы для заключения договоров данного вида, а именно - договора (контракта) международной купли-продажи товаров. Прибыв в Российскую Федерацию через 10 дней после подписания контракта по факсимильной связи, Алехандро Гонсалес еще раз подписал указанный контракт, сохранив все его условия, включая дату подписания, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением Алехандро Гонсалесом, заверенным нотариально.

Инспекцией не доказано, что указанный контракт подписан не генеральным менеджером фирмы "CES Co. Ltd" Алехандро Гонсалесом, а другим, неуполномоченным лицом.

Кроме того, указанная сделка (внешнеторговый контракт) впоследствии одобрена инопокупателем путем принятия поставляемых заявителем товаров и их оплатой (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросам применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок).

Более того, УФНС по Московской области в решении N 16-17/52225 от 15.09.08 г. на апелляционную жалобу заявителя указало, что контракт, подписанный между заявителем и фирмой "CES Co. Ltd", можно считать заключенным (стр. 4 решения).

В суде апелляционной инстанции заявителем представлены сведения (сертификации, свидетельство), подтверждающие, что иностранным покупателем получен товар по контракту.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Инспекцией по данному эпизоду не приняты налоговые вычеты по НДС в размере 3 543 220 руб., при этом в решении Инспекции указаны вычеты по НДС, касающиеся экспортируемых товаров, приобретенных заявителем у ООО "ТехноАльянс", в размере 2 505 133, 91 руб. (стр. 5 решения, таблица).

Инспекция не приняла налоговые вычеты Общества по НДС в размере 23 198 445 руб., заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г., исходя из следующего.

Инспекция указала, что заявитель заключил с рядом юридических лиц договоры купли-продажи (поставки) товаров для их дальнейшей перепродажи. При этом товарно-транспортные накладные, которые являются документами бухгалтерского учета, и на основании которых налогоплательщиком производится принятие товаров на учет, в налоговый орган обществом не представлены. Следовательно, перевозка товаров транспортными документами не подтверждается и у заявителя отсутствует факт документального подтверждения приобретения (оприходования) товаров, что является существенным условием для принятия НДС к вычету в соответствии с требованиями п. 2 ст. 171 и п. 1ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2007 г. заявитель заключил договоры купли-продажи (поставки) товаров со следующими юридическими лицами:

ООО "ТехноАльянс" - договор от 30.03.07 г.;

ООО "Камипрофит" - договор от 16.03.07 г.;

ООО "Мираклс" - договор от 02.05.06 г.;

ООО "Мегаойл" - договор от 21.11.05 г.;

ООО "АктивТорг" - договор б/н от 14.10.05 г.;

ООО "Юникар" - договор N 1 от 02.04.07 г.;

ООО "САМ-МБ" - договор N ДП09/05/1-2006 от 05.09.06 г.;

ООО "МАК-ДАК" - договор N 415/16.06.06 от 16.06.06 г.;

ЗАО "Лаверна - 1" - договор N 12964 от 12.01.07 г.;

Также заявителем (арендатор) с ООО "Мегавтотранстек" (арендодатель) заключены договоры аренды имущества от 29.12.05 г., а также договор поставки, согласно выставленным счетам-фактурам заявитель обязан перечислить ООО "Мегавтотранстек" денежные средства в размере 22 492 920 рублей, в т.ч. НДС - 3 430 997, 13 рублей.

Указанные договоры сторонами полностью исполнены: товар поставлен, арендованное оборудование получено.

Заявитель перечислил поставщикам полную стоимость поставляемого товара на общую сумму 116 432 496, 64 рублей, в т.ч. НДС - 17 760 889, 32 рублей.

Доводы Инспекции о не представлении заявителем товарно-транспортных накладных, которые являются документами бухгалтерского учета, и на основании которых налогоплательщиком производится принятие товаров на учет, отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным применительно к эпизоду о применении заявителем налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены сертификаты соответствия приобретаемой (экспортируемой) продукции нормам ГОСТов, ТУ и т.д., которые были получены от поставщиков товара вместе с поставленным товаром.

Таким образом, представленными как на камеральную проверку, так и в материалы дела документами заявитель подтвердил и обосновал приобретение товара у контрагентов, его реальное происхождение.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что генеральным директором организаций поставщиков ООО "Камипрофит", ООО "Мегавтотранстек", ООО "ТехноАльянс", ООО "АктивТорг", ООО "Мираклс" является Бойко А.К. При допросе, проведенном 25.03.08г., Бойко А.К. пояснил, что договор б/н от 29.12.05г., заключенный между ООО "Мегавтотранстек" и ООО "ТК 103", подписан генеральным директором Маркиным B.C. На самом деле Маркин B.C. не является генеральным директором ООО "Мегавтотранстек". По данным ЕГРЮЛ главным бухгалтером ООО "ТехноАльянс" является Тайгунов В.В. Таким образом, представленные на камеральную проверку счета-фактуры, подписанные Маркиным B.C., не соответствуют ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, выявив нарушения в ходе камеральной проверки в составлении счетов-фактур, налоговый орган обязан был в силу п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации потребовать от налогоплательщика внесения соответствующих изменений в представленные документы. Соответствующего требования в порядке статьи 88 Кодекса инспекцией налогоплательщику не направлено, в связи с чем заявитель был лишен возможности внести в документы (счета-фактуры) какие-либо исправления либо представить налоговому органу соответствующие пояснения.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О в силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обязана была проинформировать заявителя об имеющихся в документации недостатках и запросить у заявителя необходимую информацию и пояснения, однако указанную обязанность не исполнила, что в свою очередь не может являться препятствием для реализации заявителем права на применение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость.

Как пояснил налогоплательщик, о нарушениях в составлении счетов-фактур он узнал только из акта камеральной налоговой проверки N 09-20/70 от 07.05.2008г. После получения указанного акта проверки заявитель обратился в ООО "Мегавтотранстек" за разъяснением. Получен ответ от ООО "Мегавтотранстек", в котором указано, что г-н Маркин B.C. никогда не являлся генеральным директором общества, т.к. генеральным директором ООО "Мегавтотранстек" с момента его основания является Бойко А.К. Одновременно ООО "Мегавтотранстек" сообщает, что г-н Маркин B.C. является исполнительным директором общества с правом подписания договоров, счетов-фактур и т.д. Заявителем в материалы дела представлен приказ ООО "ТехноАльянс" N 1 от 12.12.2006 г., на основании которого функции главного бухгалтера возложил на себя генеральный директор Бойко А.К.

Таким образом, документы, в т.ч. счета-фактуры, составленные и подписанные Маркиным B.C., соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что поставщиками ООО "ТехноАльянс" являются следующие юридические лица: ООО "Рейден" и ООО "Контис". В нарушение договоров поставки ООО "ТехноАльянс" не оплатило товар поставщикам. Также инспекция ссылается на то, что некоторые поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками.

Данные доводы не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по следующим основаниям.

Камеральная налоговая проверка проводилась налоговым органом в отношении заявителя по налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г., а ООО "Рейден" и ООО "Контис" не являются контрагентами заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлена взаимозависимость между заявителем и поставщиками товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что товары, приобретенные заявителем у своих контрагентов, приобретены им в процессе осуществления реальной хозяйственной (коммерческой) деятельности, а НДС, уплаченный поставщикам в составе цены товаров, подлежит включению в налоговые вычеты по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отражению в налоговой декларации за соответствующий налоговый период - октябрь 2007 года.

При таких обстоятельствах, установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области от 26.06.08г. N 164 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части.

Согласно положениям п. 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Справкой N 1482 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.04.09г. подтверждается отсутствие у общества задолженности, имеется переплата.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы правомерно обязал Инспекцию возместить заявителю НДС за октябрь 2007 г. в размере 16 631 380 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-78858/08-87-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев