Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-12477/2009

г. Москва

29 июля 2009 г.

N 09АП-12477/2009-АК Дело N А40-33418/09-36-135

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркетсервис-95"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 г.

по делу N А40-33418/09-36-135, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Промстройметалл"

к ООО "Маркетсервис-95",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Готра М.М. по доверенности от 17.03.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица):, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Промстройметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маркетсервис-95" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1.430.231,74 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26 мая 2009 г. удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в отсутствие Ответчика. Кроме этого, ответчик указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. В отзыве на жалобу истец указывает на то, что возражений против рассмотрения дела сразу после окончания подготовки дела от ответчика не поступало, в связи с чем нарушений процессуального права суд не допустил. Исковое заявление подписано представителем по доверенности, которая имеется в материалах дела.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

20.08.2007г. между ООО "Промстройметалл" (поставщик) и ООО "Маркетсервис-95" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N Ш44/091/146 (л.д. 6-10).

Во исполнение договора истцом была произведена поставка товара ответчику на сумму 1.851.081,90 руб. по товарным накладным N Про06576 от 14.08.2008г., N Про07546 от 11.09.2008г., N Про07637 от 11.00.2008г., N Про07681 от 11.09.2008г., N Про07918 от 19.09.2008г., N Про08196 от 26.09.2008г., N Про08261 от 02.10.2008г., N Про08660 от 10.10.2008г., N Про08831 от 17.10.2008г., N Про09245 от 31.10.2008г. (л.д. 11-21).

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию. Непогашенная ответчиком задолженность составила 1.430.231,74 руб., о чем между ООО "Промстройметалл" и ООО "Маркетсервис-95" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2009г. (л.д. 22).

В соответствии с п. 10.4 договора (в редакции Протокола разногласий) 22.11.2008г. истцом было направлено ответчику в претензионном порядке требование N П-057 от 18.11.2008г. об оплате поставленной продукции, которое последним было получено (л.д. 23-26). В установленный указанным пунктом договора 15-дневный срок ответчик ответа на претензию не дал.

Ответчиком доказательства погашения задолженности по договору поставки металлопродукции N Ш44/091/146 от 20.08.2007г. не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Промстройметалл" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 137 ч. 4 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд в Определении от 1 апреля 2009 г. (л.д. 5) известил стороны дела о проведении собеседования, предварительного судебного заседания, а в случае отсутствия возражений сторон судебного разбирательства на 25.05.2009 г. 13 часов 15 мин.

Ответчик признает в своей апелляционной жалобе и материалами дела подтверждается, что он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу при отсутствии возражений сторон.

Однако Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил. Возражения в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке ст. 137 ч. 4 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 ввиду отсутствия возражений ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и вынес законное и обоснованное решение.

В материалах дела (л.д. 33) находится доверенность на представителя Истца, оформленная в соответствии с требованиями ст. 61 АПК РФ, поэтому довод о том, что исковое заявление подписано неполномочным представителем является необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. по делу N А40-33418/09-36-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская