Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-11944/2009

г. Москва

Дело N А40-60753/08-52-532

29.07. 2009 г.

N 09АП-11944/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО КБ "Москоммерцбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-60753/08-52-532 ,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения в сумме 59 070 000 руб. 00 коп., с участием третьего лица- Ковалева Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Галиев Р.С. по дов. от 01.06.09 г., Бердимуратов Б.Т. дов. от 26.05.09г. ,

от ответчика- Климашин В.А.по дов. от 17.04.09 г.,

от третьего лица- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения в сумме 59 070 000 руб. 00 коп., с участием третьего лица- Ковалева Ю.А.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-60753/08-52-532 в иске отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что истец ранее избрал для защиты своего нарушенного права иной способ защиты- предъявил иск о взыскании суммы долга по кредиту с третьего лица, а не за счет страховой выплаты.

Иск к третьему лиц удовлетворен и убытки истца компенсированы.

При удовлетворении иска по настоящему делу истец получит двойное возмещение по кредитному договору, а к ответчику (страховщику) не перейдет право на возмещение убытков (суброгация).

Поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считает его незаконным и просит удовлетворить иск.

Истец указал, что он выполнил условия договора и правил страхования, страховой случай наступил, ответчик был надлежаще уведомлен о страховом случае, документы, подтверждающие страховой случай также были переданы ответчику.

Исковые требования истец считает документально подтвержденными и просит удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что ответчик уже получил возмещение убытков по кредитному договору, что подтверждается решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.07 г. о взыскании с Ковалева Ю.А. долга по кредиту, поэтому страховое возмещение истцу выплате не подлежит.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Определением от 17.06.09 г. Пресненского районного суда города Москвы решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.07 г. о взыскании с Ковалева Ю.А. в пользу истца долга по кредиту отменено.

Судебного акта о взыскании с Ковалева Ю.А. долга по кредиту в пользу истца нет.

Реального исполнения своих обязательств по возврату кредита Ковалевым Ю.А. истцу не было, долг третьим лицом истцу по кредитному договору не оплачен, проценты по договору третьим лицом также в полном объеме не оплачены.

Договор страхования (полис N ИМА-2300-102002) был заключен с ответчиком с целью страхования обеспечения -залога по кредитному договору.

Страховой случай произошел, у истца возникли убытки в связи с утратой обеспечения по кредитному договору и не уплатой долга и процентов по кредиту истцу третьим лицом.

Поэтому ответчик обязан в соответствии с условиями договора страхования выплатить истцу страховое возмещение, пояснил истец.

Доводы апелляционной жалобы подтверждаются и правовой позицией Определения ВАС РФ от 12.05.08 г. N 5647/08, указал истец.

Третье лицо в заявлении доводы апелляционной жалобы поддержало, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-60753/08-52-532.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом ранее избран для защиты своего нарушенного права иной способ защиты- истец предъявил иск о взыскании суммы долга по кредиту с третьего лица, а не за счет страховой выплаты.

Иск к третьему лиц удовлетворен и убытки истца компенсированы, при удовлетворении иска по настоящему делу истец получит двойное возмещение по кредитному договору, а к ответчику (страховщику) не перейдет право на возмещение убытков (суброгация), поэтому иск не подлежит удовлетворению, указал суд.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом- Ковалевым Ю.А. был заключен кредитный договор (договор, т.1 л.д.25), по которому Ковалеву Ю.А. был предоставлен кредит.

В обеспечение обязательств по возврату кредита по договору, Ковалев Ю.А. передал истцу в залог нежилое помещение (договор ипотеки т.1 л.д. 30), принадлежавшее третьему лицу на праве собственности (договор купли- продажи т.1 л.д. 17, 41).

С целью страхования обеспечения по кредитному договору, Ковалев Ю.А. (страхователь, третье лицо) заключил с СЗАО "МСК- Стандарт" (страховщик, ответчик) договор комплексного ипотечного страхования- полис N ИМА-2300-102002 (полис, т.1 л.д. 10), по которому объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с правом собственности третьего лица на нежилое помещение, являющееся предметом залога по кредитному договору (секция 3. полиса, т.1 л.д.13).

Выгодоприобретателем по полису является истец.

Страховым случаем по полису является вступившее в законную силу решение суда о признании сделки, в результате которой возникло право собственности Заемщика (третьего лица, Залогодателя, т.1 л.д.13), недействительной.

Размер страхового возмещения (страховая сумма) составляет 59 070 000 руб. 00 коп.

Условия полиса (договора страхования) сторонами определены точно, полис содержит существенные условия договора страхования, что сторонами не оспаривается.

Страховой случай произошел- решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.04.08 г., вступившим в законную силу (т.1, л.д. 51-60), признан недействительным договор купли- продажи, по которому третье лицо приобрело право собственности на нежилое помещение, переданное в дальнейшем третьим лицом истцу в залог в обеспечение обязательств по возврату кредита по кредитному договору.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истец уже получил возмещение убытков по кредитному договору, что подтверждается решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.07 г. о взыскании с Ковалева Ю.А. долга по кредиту, поэтому страховое возмещение истцу выплате не подлежит, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств реального исполнения третьим лицом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцу, сторонами не представлено.

Истец в судебном заседании также пояснил, что Определением от 17.06.09 г. Пресненского районного суда города Москвы решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.07 г. о взыскании с Ковалева Ю.А. долга по кредиту в пользу истца отменено.

Судебного акта о взыскании с Ковалева Ю.А. долга по кредиту в пользу истца нет, реального исполнения своих обязательств по возврату кредита Ковалевым Ю.А. истцу не произведено- долг третьим лицом истцу по кредитному договору не оплачен, проценты по договору третьим лицом также в полном объеме не оплачены, указал истец.

Доказательств реального исполнения третьим лицом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцу сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Договор страхования (полис N ИМА-2300-102002) был заключен истцом с ответчиком с целью страхования обеспечения (залога) по кредитному договору.

Страховой случай наступил, стороны данный факт также не оспаривают.

Поэтому ответчик обязан в соответствии с условиями договора страхования выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 24.11.1992 г. N 4015-1 страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом размер страховой суммы в соответствии со статьей 947 названного Кодекса не должен превышать действительную стоимость имущества.

Ответственность страховщика ограничена страховой суммой.

Размер страхового возмещения по полису- 59 070 000 руб. 00 коп. не превышает сумму убытков истца по кредитному договору- 62 201 776 руб. 10 коп.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, так как страховой случай наступил и заявленные требования обоснованны по праву и по размеру.

Согласно ст. 15 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы суда первой инстанции о том, что иск к третьему лиц удовлетворен и убытки истца компенсированы, при удовлетворении иска по настоящему делу истец получит двойное возмещение по кредитному договору, иск не подлежит удовлетворению, арбитражный апелляционный суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 929 ГК РФ.

Убытки истца третьим лицом не компенсированы, а выводы суда , о том, что при удовлетворении иска по настоящему делу истец получит двойное возмещение по кредитному договору, то есть получит неосновательное обогащение, является предположительным и не соответствующим требованиям ГК РФ, АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не является участником договоров кредита и залога.

Правоотношения истца и третьего лица по кредитному договору и залогу носят самостоятельный, отдельный характер по отношению к спору между истцом и ответчиком, вытекающему из договора страхования.

Самостоятельными и разными являются также предмет, основание иска и стороны по делу по иску истца к третьему лицу о взыскании долга и по настоящему делу N 60753/08-52-532 по иску истца к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Способ защиты своего нарушенного права по договору страхования истцом избран правильно и этот способ не является иным способом нарушенного права по договору страхования, как ошибочно указал суд первой инстанции, а является самостоятельным, надлежащим способом нарушенного права по договору страхования.

Так как иск о взыскании долга предъявлен к третьему лицу о взыскании долга по кредитному договору, а иск о взыскании страхового возмещения предъявлен на основании договора страхования.

С учетом указанных обстоятельств, требований ГК РФ и АПК РФ страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение, так как правоотношения истца и третьего лица по кредитному договору и залогу носят самостоятельный характер.

При отсутствии доказательств реального исполнения третьим лицом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцу, иск подлежит удовлетворению.

Указанные правоотношения истца и третьего лица по кредитному договору и залогу при отсутствии доказательств реального исполнения третьим лицом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцу, не могут служить основанием для отказа в выплате ответчиком истцу страхового возмещения по договору страхования.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных гл.48 ГК РФ, в том числе и ст.951, 958, 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ГК РФ и АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению, так как договор страхования между сторонами заключен, страховой случай наступил, заявленные истцом требования обоснованны по праву и по размеру, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения нет.

Согласно ст. 15 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы суда первой инстанции о том, что иск к третьему лицу удовлетворен и убытки истца компенсированы, при удовлетворении иска по настоящему делу истец получит двойное возмещение по кредитному договору, иск не подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 929 ГК РФ, ст. 15 АПК РФ, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-60753/08-52-532.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40- 60753/08-52-532 отменить.

Взыскать с СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" страховое возмещение в сумме 59 070 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску 100 000 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.