Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-12373/2009

г. Москва

Дело N А40-21654/09-93-242

28 июля 2009 г.

N 09АП-12373/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоев, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Монополия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-21654/09-93-242, принятое судьей Осиповой М.В. по иску ООО ПСК "Монополия" к ООО "ПСФ КРОСТ" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сутулова Е.А. по доверенности от 18 марта 2009 года N 26

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия" (далее - ООО ПСК "Монополия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ КРОСТ" (далее - ООО "ПСК КРОСТ") о взыскании 285 000 рублей долга, 12 076 рублей 27 коп. неустойки по договору от 16 июля 2008 года N 037.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-21654/09-93-242 исковые требования удовлетворены.

20 апреля 2009 года истец ООО ПСК "Монополия" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, приложив платежное поручение от 09 апреля 2009 года N 260 и договор об оказании юридической помощи от 03 февраля 2009 года N Г-27, заключенный между ООО ПСК "Монополия" и адвокатом Коллегии Адвокатов "Москоская Адвокатская Группа" Годовиковой Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-21654/09-93-242 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПСК "Монополия" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в пункте 1.1. договора от 03 февраля 2009 года N Г-27 указаны обязанности адвоката по проведению юридической консультации, в связи с чем услуги адвоката включали в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку судебных документов. Кроме того, заявитель отметил, что для возмещения судебных расходов существенное значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что расходы были понесены в рамках дела и это подтверждается платежным поручением. Представил на обозрение суда оригинал акта об оказании услуг от 02 апреля 2009 года по договору N Г-27 от 03 февраля 2009 года. Просил определение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец указывает договор от 03 февраля 2009 года N Г-27, из условий которого следует, что в обязательства адвоката Годовиковой Елены Сергеевны входит проведение юридической консультации, составление необходимых в рамках арбитражного процесса ходатайств, жалоб, отзывов, мирового соглашения и других документов правового характера, а также представление интересов доверителя (истца) по иску ООО ПСК "Монополия" к ООО "ПСФ КРОСТ" по арбитражному делу N А40-21654/09-93-242 в Арбитражном суде городе Москвы.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания услуг до предъявления иска в суд по договору от 03 февраля 2009 года N Г-27, ввиду того, что указанный договор содержит ссылку на номер дела, который присваивается ему при подаче иска, а согласно штампу группы распределения Арбитражного суда города Москвы иск был подан 02 марта 2009 года.

Таким образом, при заключении договора об оказании юридической помощи доверителю и адвокату не мог быть известен номер дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 года от истца участвовала Сутулова Е.А., действующая по доверенности ООО ПСК "Монополия" от 18 марта 2009 года N 26, которая на требование суда представить доказательства, подтверждающие, что она является членом Коллегии адвокатов "Московская адвокатская группа", пояснила, что такие доказательства у нее отсутствуют, указав на наличие у адвоката права передоверить представление интересов другому лицу, при этом доказательств передоверия истцом не представлено.

Из условий договора усматривается, что договор заключался с адвокатом Годовиковой Е.С., а в судебном заседании суда первой инстанции участвовала Сутулова Е.А., не являющаяся членом Коллегии адвокатов "Московская адвокатская группа", и не имеющая доверенность в порядке передоверия от Годовиковой Е.С.

Более того, суд не может принять доводы истца об оказании услуг по договору от 02 марта 2009 года N Г-27, ввиду отсутствия акта приема-передачи оказанных услуг. Из материалов дела усматривается, что такой акт не составлялся. Представленный в суд апелляционной инстанции акт об оказании услуг от 02 апреля 2009 года по договору N Г-27 от 03 февраля 2009 года не может служить надлежащим доказательством, поскольку из него не следует, что услуги оказаны именно в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что положения указанного договора не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что оказание услуг и юридической помощи осуществлялось в рамках настоящего арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика судебных расходов по платежному поручению от 09 апреля 2009 года N 260, поскольку истцом не доказан размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего арбитражного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от 02 июня 2009 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-21654/09-93-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова