Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12070/2009

г. Москва

Дело N А40-31896/09-61-285

23.07.2009 г.

N 09АП-12070/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Поповым., Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.05.2009г. по делу N А40-31896/09-61-285

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску: ОАО "Дальавиа"

к ответчику: ЗАО "Гражданские самолеты Сухого"

о взыскании 50 178 154 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лямзина О.М. по дов. N 01/7724 от 12.12.2008г.

от ответчика: Панченко А.В. по дов. 187/07 от 15.07.2009г., Смирнова Е.В. - адвокат по дов. N 187/07 от 15.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Дальавиа" к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" о взыскании 48 020 185 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, 2 157 969 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мотивам, изложенным в исковом заявлении, истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в размере 2 034 753 руб. 63 коп.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Решением от 12.05.2009г. по делу N А40-31896/09-61-285 суд первой инстанции с ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" в пользу ОАО "Дальавиа" взыскал 48 020 185 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 2 034 753 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскал госпошлину в размере 100 000 руб.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что основанием для расторжения договора поставки не могло явиться ни одно из оснований, предусмотренных п.п. а) п. 14.1 договора и указывает на то, что, по мнению ответчика, суд не применил подлежащие применению ст.ст.12, 329, 421 ГК РФ и неправомерно применил положения ст. 1102 ГК РФ, а также ст. 523, 395 ГК РФ.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2006г. между ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (продавец) и ФГУП "Дальавиа" (покупатель) был заключен Договор поставки самолетов "RUSSIAN REGIONAL JET (RRJ)" N 222/643/DalAvia2006-l/PA.

ФГУП "Дальавиа" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Дальавиа" (Раздел 1 Устава, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 27 N 001562322 от 28.12.2006г.). ОАО "Дальавиа" является правопреемником ФГУП "Дальавиа".

По условиям договора поставки продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает каждое из шести воздушных судов семейства Russian Regional Jet RRJ95LR в порядке, предусмотренном договором.

Согласно указанного договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 12.02.2008г.) покупатель обязался перечислить первый авансовый платеж не позднее 30.07.2008г.

Стороны определили, что сумма первого авансового платежа в силу пункта 5.3.1 договора составляет 1 % от каталожной цены 6 (шести) Воздушных судов, являющихся предметом договора поставки.

Истец - ОАО "Дальавиа", во исполнение принятых на себя обязательств 02.07.2008г. перечислил в адрес ЗАО "ГСС" денежные средства в общей сумме 48 020 185 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Помимо этого, пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели основания прекращения действия договора поставки, а именно: в случае, если в отношении любой из сторон принимается решение о признании банкротом, а также вводится наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство и/или назначается временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий, то любая из сторон может на основании письменного уведомления прекратить действие настоящего договора поставки в отношении всех или части Воздушных судов.

Исходя из положений пункта 14.6.1 "В максимальной степени, в которой это допустимо российским законодательством, прекращение действия настоящего договора поставки наступает немедленно после получения соответствующей стороной письменного уведомления, направленного другой стороной без необходимости для любой из сторон совершать какие-либо дополнительные действия или добиваться расторжения настоящего договора поставки по решению суда".

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2008г. Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12493/2008 по заявлению о признании ОАО "Дальавиа" несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО "Дальавиа" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2008 года утвержден временный управляющий ОАО "Дальавиа".

В этой связи, 01.11.2008г. истцом в адрес ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" было направлено уведомление о прекращении действия Договора поставки N 222/643/DalAvia2006-l/PA от 19.12.2006 года на основании статьи 14.1 договора (письмо исх. N9/807 от 01.11.2008 года). Указанное уведомление получено Ответчиком 01.11.2008, о чем свидетельствует отметка о получении. В ответ на уведомление о прекращении действия Договора ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" направило в адрес истца письмо исх. N7397/354 от 20.11.2008 года с указанием на то, что ЗАО "ГСС" считает Договор прекращенным в полном объеме с 01 ноября 2008 г.

Учитывая изложенное , суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки самолетов от 19.12.2006г. прекратил свое действие 01.11.2008г.

Из письма исх. N 9/807 от 01.11.2008г. ОАО "Дальавиа" в связи с расторжением Договора поставки просило произвести возврат ранее перечисленной суммы аванса в размере 48 020 185 руб. 67 коп.

Однако, ответчик письмом исх. N 7397/354 от 20.11.2008г. отказался от возврата денежных средств, поскольку со ссылкой на п.п. 14.1 и 14.6.4 заключенного договора ответчик считает, что имело место существенное нарушение условия договора со стороны истца, вследствие чего ЗАО "ГСС" имеет право удерживать все полученные денежные средства в качестве неустойки.

Данную позицию ответчика суд первой инстанции считает необоснованной, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, удержание всех денежных средств в качестве неустойки неправомерно.

Так как, из пункта 14.6.4 договора не усматривается, за нарушение каких именно обязательств подлежит начислению неустойка в размере всех выплаченных по договору денежных средств. К тому же, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме, а самим договором поставки предусмотрены случаи, когда продавец имеет право, а покупатель обязан уплатить неустойку. К рассматриваемому делу данные условия договора не применимы.

В силу положений ст. 523 ГК РФ случаи, когда нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Однако, такого случая существенного нарушения договора поставки со стороны покупателя, как возбуждение в отношении него процедуры банкротства, не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ для невозврата денежных средств истца- аванса в сумме 48 020 185 руб. 67 коп. отсутствуют.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В судебном заседании установлено, что никакого встречного удовлетворения со стороны ЗАО "ГСС" в связи с произведенной оплатой предоставлено не было.

Учитывая, что основание по которому ЗАО "ГСС" были получены денежные средства (действие Договора поставки было прекращено) и прекратились все обязательства Ответчика по Договору поставки, ЗАО "ГСС" неосновательно удерживает полученный аванс.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 48 020 185 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, с начислением по правилам ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, в том случае, если кредитором является юридическое лицо, размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части.

В силу требований ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску правильно отнесены на ответчика.

Анализ доводов заявителя показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, и направлены на их переоценку.

Следовательно, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

В этой связи, коллегия апелляционного суда находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009г. по делу N А40-31896/09-61-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко