Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-12421/2009

Город Москва

Дело N А40-20481/09-35-76

29 июля 2009 г.

N 09АП-12421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-20481/09-35-76, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по заявлению ЗАО "ОТЭКО" к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Овчинников В.В. по дов. от 16.07.2009 N 95, Нижденкова Т.В. по дов. от 02.04.2009 N 71

представителя заинтересованного лица - Полатов А.Д. по дов. от 30.01.2009 N 05-20/32310,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОТЭКО" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 5085 "О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 284 317 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 421 586 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 507 009 руб.; взыскания штрафа по НДС сумме 17 615 руб., недоимки по НДС в сумме 1 060 009 руб., пени по НДС в сумме 396 440 руб.; в части уменьшения НДС к возмещению из бюджета за март и май 2005 г. в сумме 156 393 руб.; взыскания штрафа в сумме 7 925 руб., недоимки по НДФЛ в сумме 20 530 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 623 руб.; взыскания пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 3,71 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 108,39 руб.

Решением суда от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 03.09.2008 N 4839 и вынесено решение от 29.12.2008 N 5085, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 309 857 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН в сумме 923 982,71 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 2 521 218 руб., уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению за март, май 2005 г., в результате неправомерного принятия НДС к вычету в размере 156 393 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в связи с тем, что в договоре с ООО ЧОП "Альфа М-1" от 01.01.2003 N 104 не указаны конкретные офисные и служебные помещения и отсутствует указание на имущество конкретного лица, затраты на оказание охранных услуг являются необоснованными и документально неподтвержденными. Услуги по охране предоставлялись, исходя из условий договора от 01.01.2003 N 104, и третьим лицам (субарендаторам), их стоимость не была им предъявлена обществом, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены, поскольку не были направлены на получение доходов. Таким образом, общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 5 888 938,80 руб.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО ЧОП "Альфа М-1" заключен договор от 01.01.2003 N 104, согласно которому ООО ЧОП "Альфа М-1" оказало обществу услуги по охране принадлежащих обществу офисов, служебных помещений и имущества, расположенных по адресу г. Москва, 1-й Щипковский пер., д.3, на общую сумму 5 888 938,80 руб., НДС - 1 060 008,99 руб.

Стоимость услуг отнесена обществом на расходы за 2005 г. и отражена в регистрах налогового учета.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.6 п.1 ст.264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности.

По договору от 01.01.2003 N 104 оказывались услуги по охране офисов, служебных помещений и имущества, принадлежащего обществу.

Права общества на офисы и служебные помещения подтверждаются заключенным обществом с ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" (арендодатель) договором аренды нежилых помещений от 03.01.2005 N 1, согласно которому общество получило в аренду нежилые помещения на первом, втором и третьем этажах, а также в подвале здания, находящегося по адресу г. Москва, 1-ый Щипковский пер., д.3, общей площадью 5 221,3 кв.м. (с 01.04.2005 - 5 533,9 кв.м., о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 14.03.2005 N 1).

В обязательства арендодателя по указанному договору не входит охрана передаваемых нежилых помещений.

Расходы общества на охрану экономически оправданы требованиями безопасности, необходимостью защиты от несанкционированного проникновения на территорию организации посторонних лиц и соблюдением требований экономической безопасности. При этом доступ в здание организован с использованием электронных пропусков, что позволяет осуществлять контроль за соблюдением работниками общества трудовой дисциплины.

Произведенные обществом затраты на охрану непосредственно связаны с его деятельностью, поскольку осуществлялась охрана именно арендуемых офисов, служебных помещений и имущества, принадлежащих обществу.

В договоре от 01.01.2003 N 104 и договоре аренды нежилых помещений от 03.01.2005 N 1 содержатся индивидуальные признаки объектов охраны, совпадающих по наименованию и содержанию и находящихся по одному и тому же адресу.

Расходы на оказание охранных услуг обществом документально подтверждены договором от 01.01.2003 N 104, ежемесячными актами оказания услуг охраны и счетами-фактурами к ним. Дополнительным соглашением от 31.12.2004 указанный договор пролонгирован до 31.12.2005.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не оспаривает.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Понесенные обществом расходы по оплате услуг по охране произведены для осуществления деятельности, направленной на получение им дохода.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг по охране обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем затраты правомерно включены в состав расходов при налогообложении прибыли.

Ссылка инспекции на то, что в договоре от 01.01.2003 N 104 не указаны конкретные офисные и служебные помещения и отсутствует указание на имущество конкретного лица, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с пп.2.1.1 договора от 01.01.2003 N 104 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2004) в обязательства исполнителя входят охрана офисов, служебных помещений и имущества, принадлежащих заказчику (обществу) по адресу 115093, Москва, 1-ый Щипковский пер., д.3.

Таким образом, объект охраны в указанном договоре определен.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что сторонами договора от 01.01.2003 N 104 достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Ссылка инспекции на то, что общество не предъявило субарендаторам стоимость услуги по охране, необоснованна.

Материалами дела подтверждено, что потребителем охранных услуг являлся именно налогоплательщик; целью расходов являлось охрана офисов, служебных помещений и имущества, принадлежащих обществу.

Таким образом, у общества отсутствует обязанность предъявлять стоимость услуги по охране третьим лицам. Факт передачи в субаренду помещений на третьем этаже здания не свидетельствует об оказании охранных услуг субарендаторам. Общество не принимало на себя обязательства по обеспечению охраны сдаваемых в субаренду помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры субаренды нежилого помещения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что расходы по авансовым отчетам документально не подтверждены и не обоснованны.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что проводки бухгалтерского учета по дебету счета 10 "Материалы" подтверждают лишь факт оприходования приобретенных подотчетными лицами товарно-материальных ценностей на склад общества, а не учет обществом данных расходов при налогообложении прибыли. Отнесение расходов на счет 73/06 свидетельствует об удержании данной суммы из заработной платы работника общества, а не об отнесении в расходы организации при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, в целях оперативного обеспечения текущих потребностей общества в отдельных видах товаров и услуг работники общества производили оплату разовых покупок за наличный расчет. Получив под отчет денежные средства, принадлежащие обществу, и осуществляя закупку в рознице, работник общества при отсутствии доверенности выступал в качестве физического лица. В данном случае розничная организация торговли осуществляла продажу не юридическому, а физическому лицу. Затем подотчетные лица отчитывались за полученные денежные средства путем представления авансовых отчетов, приходных кассовых ордеров, чеков ККМ, счетов и товарных чеков.

Факт приобретения работниками товаров для нужд общества подтверждается также актами, утвержденными уполномоченным лицом общества, оприходованием приобретенных ими товаров на основании типовых межотраслевых форм N М-4, отражением этих товаров в учете общества и использованием им в своей деятельности.

Учитывая изложенное, обществом подтверждены факты наличия договоров розничной купли-продажи.

Ссылка инспекции на то, что представленные обществом счета из гостиницы "Тамази" (Республика Казахстан, г. Астана), не являются обоснованным расходом подотчетной суммы работника организации, поскольку данные счета не являются бланками строгой отчетности и не подтверждены чеками ККМ, подлежит отклонению.

Согласно пп.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утвержденных Правительством РФ.

При этом законодательством не установлен конкретный перечень документов, подлежащих оформлению при направлении работника в служебную командировку.

Представленные в материалы дела счета гостиниц содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем могут служить основанием для подтверждения расходов по найму жилья.

Факт нахождения работника в командировке инспекцией не опровергается и подтверждается служебным заданием и отчетом о его выполнении, авансовым отчетом работника, проездными документами.

Согласно п.2 ст.12 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев, 07.10.2002) предусмотрено, что документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов.

Такой же статус имеют и документы, используемые в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество неправомерно предъявило НДС к вычету по услугам охраны в сумме 1 060 009 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество неправомерно предъявило НДС к вычету по субаренде и услугам охраны в связи с тем, что данные услуги не были направлены на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалам дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество приобретало услуги по охране для осуществления собственной деятельности, облагаемой НДС.

Произведенные расходы на охрану документально подтверждены договором от 01.01.2003 N 104, ежемесячными актами по оказанию охранных услуг и счетами-фактурами к ним.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суммы НДС по расходам на охрану правомерно предъявлены обществом к вычету.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество в нарушение ст.210 и п.1 ст.226 НК РФ не включило в налоговую базу по НДФЛ суммы оплат, произведенных обществом своим работникам по авансовым отчетам, поскольку в приложенных к авансовым отчетам первичных документах покупателем товаров (работ, услуг) является не общество, а частное лицо, а также суммы оплаты за билеты на концерт "Песни для любимых", поскольку подтверждающие документы не входят в перечень первичных документов, необходимых для оформления в целях бухгалтерского и налогового учета подтверждения обоснованности расходов при дарении.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный физическим лицом. При этом под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, если ее можно оценить.

Денежные средства, получаемые работниками от работодателя под отчет, не являются доходом работников, и используются для нужд работодателя, в связи с чем объект налогообложения НДФЛ отсутствует.

Недостатки оформления первичных документов не свидетельствует о том, что работник получил экономическую выгоду.

Налоговое законодательство не ставит необходимость включения сумм в доход физических лиц в зависимость от соблюдения организацией порядка ведения кассовых операций.

Факт использование полученных работниками под отчет денежных средств для нужд общества документально подтвержден товарными чеками, актами о приобретении товарно-материальных ценностей, авансовыми отчетами.

Факт приобретения работниками товарно-материальных ценностей для нужд общества подтвержден также актами, оприходованием приобретенных ими товаров на основании типовых межотраслевых форм N М-4, отражением этих товаров в учете общества и использованием им в своей деятельности.

Отсутствие кассового чека при наличии других оправдательных документов не может являться безусловным свидетельством нецелевого использования подотчетными лицами денежных средств и получения последними дохода, облагаемого НДФЛ.

Вследствие нарушения продавцом требования Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ сторона-покупатель не должна нести ответственности за правонарушение, совершенное продавцом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, при наличии надлежаще оформленных оправдательных документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, чеки ККМ не требуются.

Полученные подотчетными лицами денежные средства израсходованы на приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления производственной деятельности общества, а не на личные нужды работников, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей подтверждены документально, представленные счета имеют все необходимые реквизиты для подтверждения произведенных затрат на проживание работников общества, находившихся в командировках.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Материалами дела установлено, что общество в феврале 2005 г. приобрело билеты в количестве 211 штук на концерт "Песни для любимых" в соответствие с договором от 16.02.2005 N 1/Т-05.

Получение обществом билетов подтверждается товарными накладными от 21.02.2005 N 32 и N 33, а также актом приема-сдачи оказанных услуг от 21.02.2005.

Данные билеты были приобретены обществом в качестве подарков к 8 марта для работников общества и контрагентов.

Согласно п.28 ст.217 НК РФ освобождены от налогообложения подарки, полученные налогоплательщиками от организации, не превышающие по стоимости 2 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, стоимость каждого билета не превышала 1 200 руб., в связи с чем при выдаче билетов НДФЛ обществом не удерживался.

Ссылка инспекции на то, что суммы на приобретение подарков являются доходами подотчетных лиц (работников общества) и подлежат налогообложению, несостоятельна.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, а в соответствие со ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный физическим лицом.

Таким образом, НДФЛ является персонифицированным налогом.

Инспекция не представила доказательств получения конкретным работником дохода от организации.

Отсутствие у общества списка работников, которым подарки будут вручаться, и ведомости выдачи подарков, не доказывает факт получения дохода Украинским Ю.М. и не может служить основанием для удержания с указанного физического лица НДФЛ.

НДФЛ уплачивается за счет средств налогоплательщика, уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

В оспариваемом решении указано на отсутствие нарушений налогового законодательства в части правильности исчисления в бюджет ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом по результатам проверки предлагается взыскать с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФФОМС в размере 3,71 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13,01 руб. на накопительную часть и 95,38 руб. на страховую часть согласно карте расчета пени на 17.01.2006. Однако в резолютивной части оспариваемого решения указана только сумма 3,71 руб., т.е. пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФФОМС; расчет сумм пени не приложен к оспариваемому решению, не указан период, в котором возникла задолженность по указанным платежам, количество дней просрочки платежей, применяемая при расчете пени ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, инспекцией необоснованно начислены пени по вышеназванным платежам.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из акта сверки расчетов от 27.06.2008 N 5 между обществом и инспекцией, пени, отраженные в оспариваемом решении, не имеют отношения к проведенной выездной проверке и не являются ее результатом, поскольку были начислены инспекцией еще до составления акта проверки и вынесения решения о проведении проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при расчете штрафов инспекцией не были учтены имеющиеся у общества переплаты по налогу на прибыль и НДС.

Заявитель платежным поручением от 20.01.2006 N 174 перечисли в бюджет НДС в размере 4 751 295 руб., таким образом, занижение НДС за декабрь 2005 г. не привело к возникновению у общества задолженности перед бюджетом по НДС.

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.12.2008 переплата общества составляет по НДС 7 063 485,28 руб., по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы 51 166 422,31 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет 19 301 475,28 руб.

В связи с тем, что у общества имеется переплата, которая ранее не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, соответственно, предусмотренный ст.122 НК РФ состав правонарушения отсутствует.

Оспариваемым решением инспекцией взысканы с общества пени за несвоевременную уплату налогов, тогда как факт несвоевременной уплаты налога не был установлен в ходе выездной проверки.

В оспариваемом решении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности по уплате налогов, отсутствуют ссылки на платежные поручения, не указано в какие периоды имелась задолженность по уплате налогов, какая ставка ЦБ РФ действовала в тот период.

Таким образом, оспариваемое решение не содержит данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

При начислении пеней по НДФЛ в размере 20 530 руб. инспекцией не была учтена имеющаяся у общества переплата по НДФЛ.

Согласно приложениям N 11 и N 12 к оспариваемому решению у общества на каждый срок уплаты подоходного налога за месяц имеется переплата в бюджет в размере, превышающем 80 000 руб. Однако, как следует из Приложения N 10, при расчете пени за несвоевременную уплату налога в бюджет по НДФЛ, доначисленному по результатам выездной проверки в сумме 39 623 руб., указанные в Приложениях N 11 и 12 переплаты в бюджет, не были учтены.

Соответственно, пени начислены налоговым органам по результатам проверки в завышенном размере, поскольку у общества не возникла задолженность по уплате НДФЛ в бюджет с учетом доначислений по результатам проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-20481/09-35-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева