Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-10813/2009

город Москва

Дело N А40-843/09-23-10

29 июля 2009 г.

N 09АП-10813/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поликор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 года, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-843/09-23-10 по иску Департамента имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Поликор"

о выселении

при участии представителей:

от истца- Раздобудько А.Е. (по доверенности от 23.12.2008 N Д/085361),

от ответчика - Суровова О.А. (по доверенности от 23.06.2009),

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Поликор" (далее - ЗАО "Поликор") о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Космодамианская, д. 28, стр.8, общей площадью 557,8 кв.м. (подавал, 1 этаж, антресоль 1-го этажа) и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 ЗАО "Поликор" было выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Космодамианская, д. 28, стр.8, со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств правомерности использования спорных помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно выселил ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, наб. Космодамианская, д. 28, стр.8, общей площадью 557,8 кв.м., а также не учел, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированного права на спорное помещение. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, наб. Космодамианская, д. 28, стр.8, общей площадью 552,2 кв.м., находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2004 серия 77 АБ N 730750.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным пункте 22 постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2000 между истцом (арендодатель) и ЗАО "Поликор Инкорпорэйтед" (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 1-1219/2000, согласно п.1.1. которого на основании распоряжения Департамента N 2212-р от 26.06.2000 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Космодамианская, д. 28-30, стр.8, общей площадью 347,1 кв.м. Срок действия договора стороны установили с 26.06.2000 по 26.06.2005.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2001 был признан недействительным п.1 распоряжения ДГМИ от 26.06.2000 N 2212-р, а также заключенный на его основании договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 1-1219/2000 от 25.07.2000.

Из акта проверки использования имущества города Москвы от 21.11.2008 N 1763, подписанного сторонами, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, наб. Космодамианская, д. 28, стр.8, общей площадью 557,8 кв.м, а именно: подвал, 1 этаж, антресоль 1-го этажа полностью, используется ЗАО "Поликор". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В подтверждение занятия спорных помещений на законном основании ответчик ссылается на распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 20.02.2002 N 686-р "Об использовании нежилых помещений по Космодамианской наб., д. 28-30, стр.8".

Однако данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку указанное распоряжение фактически исполнено не было, договор аренды сторонами не заключен. Кроме того, распоряжением Департамента имущества города Москвы от 19.12.2008 N 4559-р распоряжение от 20.02.2002 N 686-р "Об использовании нежилых помещений по Космодамианской наб., д. 28-30, стр.8" признано утратившим силу.

Иные доказательства, подтверждающие правомерность нахождения ответчика в спорных помещениях, суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что площадь подлежащего освобождению спорного помещения, указанная в решении суда, не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности города Москвы.

Согласно выписке из техпаспорта БТИ по состоянию на 25.12.2002 здание (строение) по адресу: г. Москва, наб. Космодамианская, д. 28-30, стр.8 является жилым и имеет встроенные нежилые помещения.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционного суда 29.07.2009 (протокол от 29.07.2009) следует, что в общую площадь подлежащего освобождению нежилого помещения (557,8 кв.м.), находящегося в незаконном владении ответчика (подавал, 1 этаж, антресоль 1-го этажа), в том числе входят насосная (помещение N 14 площадью 3,6 кв.м.) и лестница (помещение N 10 площадью 2,0 кв.м) находящиеся в общей долевой собственности истца и собственников иных помещений указанного дома (552,2 кв.м. + 3,6 кв.м.+2,0 кв.м. =557,8 кв.м.).

При таких обстоятельствах довод о необоснованном выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Космодамианская, д. 28, стр.8, общей площадью 557,8 кв.м., подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что истец документально не подтвердил право собственности на спорное помещение, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2004 серия 77 АБ N 730750, подлинник которого суд обозрел в судебном заседании (протокол от 29.07.2009).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 27.04.2009 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 года по делу N А40-843/09-23-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева