Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-10872/2009

г. Москва

Дело N А40-75190/08-55-665

27 июля 2009 г.

N 09АП-10872/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009г. по делу N А40-75190/08-55-665, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" к ООО "ТМС", ЗАО СК "Мегарусс-Д", 3-и лица: ООО "Мегастрой", ООО "Автоком" о взыскании 2 957 189 руб. 95 коп,

при участии:

от истца - Коренев Д.Н. по доверенности от 16.05.2008 г.N АФ-Юр-72/2008;

от ответчиков:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" - не явился, извещен;

ООО "ТМС" - Прохорычев Ю.Ю. по доверенности от 16.07.2009 г. N 15;

от третьих лиц: - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТМС" и ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании 3 341 323 руб. 89 коп, в том числе 3 060 268 руб. 80 коп стоимость недоставленных шин, 281 055 руб. 09 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований по ст. 49 АПК России, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. иск удовлетворен полностью в отношении ООО "ТМС". В удовлетворении иска ЗАО СК "Мегарусс-Д" отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТМС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска к ООО "ТМС" отказать, удовлетворить иск в отношении ЗАО СК "Мегарусс-Д" полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТМС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Мегастрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Автоком" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" (заказчик) и ООО "ТМС" (экспедитор) заключен договор от 17.03.2008 г. N АФ-761/2008, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а также выполнить определенные экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза, а истец обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно заявкам истца от 15.06.2008 г., 19.06.2008 г. ООО "ТМС" должен был доставить груз от грузоотправителя - ООО "Каскад-Рязань" грузополучателю ООО "Север-Авто-С".

ООО "ТМС" предоставило автомобиль под загрузку шин общей стоимостью 3 060 268 руб. 80 коп. Однако до места назначения груз доставлен не был, местонахождение автомобиля с грузом установить не удалось.

Согласно пункту 4.8 договора от 17.03.2008 г. N АФ-761/2008 экспедитор несет полную ответственность перед истцом по выполнению своих обязательств в рамках договора, вне зависимости от того, кто непосредственно осуществляет перевозку грузов, организованную ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие вины ООО "ТМС", размер убытков и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", не принимается.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО "ТМС" не представило доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В отношении ЗАО СК "Мегарусс-Д" в иске отказано на том основании, что правоотношения у истца возникли с ООО "ТМС", а не со страховой компанией.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Между ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховщик) и ООО "ТМС" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 14.11.2007 г. N 29/003964/Ф-САМ/2007, в соответствии с которым ЗАО СК "Мегарусс-Д" обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с осуществлением страхователем деятельности, указанной в договоре страхования в пределах оговоренной страховой суммы (лимита ответственности).

Пунктом 1.2 договора от 14.11.2007 г. N 29/003964/Ф-САМ/2007 установлено, что страхование осуществляется на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 09.11.2007 г.

Пунктом 1.5 правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 09.11.2007 г. определено, что в данном случае застрахован риск ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Пунктом 1.5 правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 09.11.2007 г. предусмотрено, что страховая ответственность не распространяется на требования о возмещении вреда, заявленные на основе договоров, контрактов, соглашений или по согласованию со страхователем.

Таким образом, требования истца к ЗАО СК "Мегарусс-Д" являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТМС" представило все необходимые документы в страховую компанию, не означает возникновения у нее обязанности по возмещению вреда при отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ООО "ТМС".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009г. по делу N А40-75190/08-55-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын Т.К.Афанасьева