Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-13034/2009

город Москва

Дело N А40-33585/09-54-285

30 июля 2009 г.

N 09АП-13034/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-33585/09-54-285 по иску открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ"

о взыскании 5 127 274 руб. 93 коп.

при участии представителей:

от истца - Авдеенкова М.П. (по доверенности от 13.01.2009 N 15),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ" (далее - ООО "Томвест-СТ") о взыскании долга по лизинговым платежам за период с октября 2008 г. по март 2009 г. в размере 4 391 988 руб., пени за период с 02.10.2008 по 25.03.2009 в размере 735 286 руб. 93 коп. по договору лизинга от 15.11.2007 N 501/11-07.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 614, 655, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 15.11.2007 N 501/11-07 в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения суммы долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец нарушил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложил расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, размер взыскиваемой с ответчика суммы, указанной в резолютивной части решения суда не соответствует сумме, указанной в описательной и мотивировочной части решения суда.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель, истец) и ООО "Томвест-СТ" (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 501/11-07, согласно условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временно владение и пользование автотранспортное средство (трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, Т-11,01Я1МБР-3, 2007 года выпуска), указанное в Приложении N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).

Во исполнение условий договора по актам приема-передачи от 22.12.2007, 25.12.2007, 26.12.2007, 27.12.2008 предмет лизинга был передан ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.7.1 договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа устанавливается графиком платежей за исключением размера лизинговых платежей за первый и второй лизинговые периоды, которые определяются в соответствии с п.7.2 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга от 15.11.2007 N 501/11-07 в части внесения лизинговых платежей за период с октября 2008 г. по март 2009 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 391 988 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.16.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Истец представил расчет суммы неустойки за период с 02.10.2008 по 25.03.2009 в размере 735 286 руб. 93 коп, который судом проверен и признан правильным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Поскольку имела место просрочка уплаты лизинговых платежей, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 735 286 руб. 93 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как документально не подтвержденная.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из описательной и мотивировочной части обжалуемого решения суда усматривается, что взысканию с ООО "Томвест-СТ" подлежит сумма в размере 5 127 274 руб. 93 коп, из которых: 4 391 988 руб. долг, и пени в размере 735 286 руб. 93 коп. по договору лизинга от 15.11.2007 N 501/11-07.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что размер взыскиваемой суммы, указанной в резолютивной части решения суда, не соответствует сумме, указанной в описательной и мотивировочной части решения суда, как на основание для отмены решения суда несостоятельна, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 29.05.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-33585/09-54-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов