Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-9006/2009

г. Москва

30.07.2009 г.

N 09АП-9006/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2009 г.

Дело N А40-84809/08-39-727

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансгазимпэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г.

по делу N А40-84808/08-39-727, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "ФПК Евротрейд"

к ООО "Трансгазимпэк"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шустова Е.Н. по доверенности от 04.02.2009 г. N 12

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ФПК Евротрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Трансгазимпэк" задолженности по договору поставки в размере 3 225 000 руб. и пени в размере 1 139 364,41 руб.

Решением суда от 13.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 225 000 руб., пени в сумме 176 885,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 973,03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Трансгазимпэк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он имел право на задержку оплаты поставленного товара и снижение стоимости выполненных истцом работ на сумму пени за нарушение календарного плана выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 20.12.2006 г. между ООО "Трансгазимпэк" (Заказчик) и ЗАО "ФПК Евротрейд" (Исполнитель) заключен договор N 123/06-ПСТ, по условиям которого Исполнитель обязуется поставить на площадку Заказчика оборудование (блок-модульная электростанция на газо-поршневой установке CATERPILLFR G3516) согласно календарному плану, а также выполнить пуско-наладочные работы на оборудовании и сдать работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 дней с момента получения уведомления Заказчика (пункты 2.1.1. и 2.1.5. договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали календарный план, в котором определены состав работ и сроки их выполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 59 917 600 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 717 от 09.04.2007 г.

Факт поставки оборудования и его принятия ответчиком не оспаривается.

Также истцом были выполнены пуско-наладочные работы на оборудовании.

25.08.2008 г. сторонами был подписан акт N 1 о произведенных пуско-наладочных работах.

Согласно пункта 3.1. цена договора включает стоимость поставляемого оборудования и работ и составляет 63 250 000 руб., в том числе НДС - 9 648 305,08 руб.

Оплата оборудования производится Заказчиком по счетам, выставленным исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 3.2. договора).

В Приложении N 3 сторонами согласован график платежей за поставленное оборудование и произведенные работы.

В соответствии с п. 4.1. договора и Приложения N 3 к нему ответчик должен был:

до 22.12.2006 г. оплатить 50 % от суммы договора в размере 31 625 000 руб. с НДС;

до 10.03.2006 г. оплатить 45 % от суммы договора в размере 28 462 500 руб. с НДС;

в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ оплатить оставшиеся 5 % от суммы договора в размере 3 162 500 руб. с учетом НДС.

Однако фактически оплата ответчиком производилась следующим образом:

платежным поручением N 44 от 22.12.2006 г. было уплачено 31 625 000 руб.;

платежным поручением N 39 от 06.04.2007 г. было уплачено 18 500 000 руб.;

платежным поручением N 47 от 27.04.2007 г. было уплачено 6 000 000 руб.;

платежным поручением N 56 от 15.06.2007 г. было уплачено 3 900 000 руб.

В нарушение условий договора и графика платежей ответчик произвел частичную оплату по договору (окончательный расчет с момента подписания акта выполненных работ) в размере 62 500 руб., оставшаяся сумма в размере 3 225 000 руб. им не оплачена и на день рассмотри спора долг не погашен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком названная задолженность не оспорена, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору в размере 3 225 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков поставки оборудования или выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и календарным планом, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок части оборудования или невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет начисленных истцом пени на определенны законом условиях и с учетом установленного договором срока оплаты оборудования и выполнения работ.

Пени подлежат начислению за период с 09.09.2007 г. по 14.11.2008 г., что составляет 176 885,60 руб., поскольку в п. 6.2 договора предусмотрена только ответственность за нарушение срока окончательного расчета.

Решение суда первой инстанции в части произведенного судом расчета пени истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисленная сумма процентов в размере 176 885,60 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он имел право на задержку оплаты, а также на снижение стоимости работ на сумму пени за нарушение календарного плана выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По условиям договора от 20.12.2006 г. N 123/06/ПСТ таким правом ответчик наделен не был, а данное требование должно быть заявлено самостоятельно.

Кроме того, данное требование Ответчика по уплате пеней за нарушение календарного плана выполнения работ, уже было заявлено ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-79727/08-44-283 исковые требования ответчика удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 3 225 000 руб. и пени в сумме 176 885,60 руб.,

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-84809/08-39-727 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин