Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-10981/2009

город Москва

Дело N А40-75593/08-135-614

29 июля 2009 г.

N 09АП-10981/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009г.

Мотивированное постановление изготовлено 29.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ ВСК "Дом по Щелковскому шоссе"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.04.2009 по делу N А40-75593/08-135-614,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску Префектуры ВАО г.Москвы

к ТСЖ ВСК "Дом по Щелковскому шоссе"

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

путем демонтажа металлического ограждения

третье лицо Департамент земельных ресурсов г.Москвы

при участии:

от истца: Шкапцов по дов. от 25.03.2008г. N 401/3,

от ответчика: Филаретова Е.В. по дов. от 05.07.2009г., Шкурко Л.В. по дов. от 05.07.2009г.

от третьих лиц: Краузов Р.А. по дов. от 24.12.2008г. N 33-и-3103/8

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ ВСК "Дом по Щелковскому шоссе" с учетом заявления об уточнении иска, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа металлического ограждения, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.18 корп.1, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с даты вступления решения в законную силу предоставить право сноса спорного объекта истцу с отнесением расходов на ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик самовольно возвел, путем установки вокруг территории металлическое ограждение при отсутствии исходно-разрешительной документации.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Считает его незаконным.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы возведением ответчиком металлического ограждения без оформления исходно-разрешительной документации в установленном порядке, т.е. самовольным возведением.

В подтверждение самовольного возведения ответчиком ограждения истцом представлены в протокол N 22 об административном правонарушении от 22.10.2008г. и постановление об административном правонарушении N 33 от 17.10.2008г. согласно которым в ходе проверки земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.18 корп.1 выявлен факт нарушения земельного законодательства в виде возведения металлического ограждения без оформления исходно-разрешительной документации в установленном законом порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца о возведении спорного ограждения без исходно-разрешительной документации и фактически удовлетворил иск руководствуясь доказанным фактом самовольного возведения ответчиком этого ограждения.

Демонтаж самовольно возведенных строений регламентирован ст.222 ГК РФ, в соответствии с прямым указанием которой самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество. При этом структура данной нормы не позволяет судить о ее расширительном толковании, что свидетельствует о том, что перечень объектов, которые могут быть признаны самовольными постройками, не подлежит дополнению положениями иных законов.

Проанализировав исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат рассмотрению применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, о которой, однако, истец не заявлял в своем иске.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования, не основанные на законе подлежащему применению, поэтому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела усматривается, что ответчиком металлическое ограждение было возведено высотой 1,7 м. На момент возведения такого ограждения у ответчика имелось согласие Управы района Северное Измайлово, отраженное в письме от 06.05.2008г., на установку металлического ограждения высотой не более 0,8 м. Истец же в иске просит обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение полностью.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2009г. на основании п.2 ст.269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266 - 268, п.2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года по делу N А40-75593/08-135-614 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Префектуры ВАО г.Москвы в пользу ТСЖ ВСК "Дом по Щелковскому шоссе" 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д. Ядренцева