Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12115/2009

г. Москва

Дело N А40-17616/09-30-186

27 июля 2009 г.

N 09АП-12115/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-17616/09-30-186, принятое судьей Суховой И.В.

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО "ПАРТНЕР", ООО "Саянская торговля"

о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 47 825 114 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грошев В.В. по доверенности N 5/1706Д от 29.06.2009;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАРТНЕР", ООО "Саянская торговля" (с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании задолженности в сумме 42 506 342 руб. 35 коп., в том числе: 39 681 227 руб. 59 коп. - основной долг, 118 032 руб. 79 коп. - проценты, 2 700 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 7 081 руб. 97 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Решением от 15.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном возврате суммы кредита, поскольку заемщик - ООО "Сибком 2000" нарушил условия кредитного договора по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику. Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд взыскал задолженность по основному долгу, проценты и неустойки с ответчиков как поручителей заемщика, принявших на себя обязательства о солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.05.2009 отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что обязательство по досрочному погашению задолженности возникло для должника 24.12.2008, после получения письма с требованием о досрочном погашении задолженности, т.е. до введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2008 по делу N А33-17620/2008. Ссылаясь на п.п. 5.3. - 5.4. соглашения о кредитовании N 6441 от 23.06.2008, заявитель указывает, что просрочка по исполнению обязательства образовалась у заемщика только 31.12.2008, уже после введения процедуры наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования банка к заемщику о досрочном погашении задолженности подлежат включению в реестр требований кредиторов и предъявление данных требований должно быть осуществлено в рамках производства по делу о банкротстве заемщика, что и было сделано банком.

Заявитель указывает, что в действиях заемщика отсутствовало неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению о кредитовании N 6441 от 23.06.2008 в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, запрета погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель считает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Сибком 2000", не привлеченного к участию в деле, которое было лишено возможности защищать свои права.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2008 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (истец, кредитор) и ООО "Сибком 2000" (до переименования ООО "Компания СТАРКОМ") (ответчик, заемщик) заключено соглашение N 6441 о кредитовании в российских рублях (кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения, кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 45 000 000 руб. Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

30.06.2008 в соответствии с условиями кредитного договора и заключенным сторонами 23.06.2008 дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору, истец предоставил заемщику - ООО "Сибком 2000" кредит в сумме 45 000 000 рублей по ставке 16 % годовых с датой погашения 13.05.2010. Дополнительным соглашением N 1 также предусмотрена возможность погашения кредита по частям в соответствии с указанным в нем графиком (т. 1, л.д. 62).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту "о" пункта 5.2. кредитного договора N 6441 от 23.08.2008 кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, в случае нарушения заемщиком условий настоящего соглашения и дополнительных соглашений к нем), а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 45 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45207810700220000069 за 30.06.2008, балансовым мемориальным ордером N 472413 от 30.06.2008, выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810700220000530 за 30.06.2008 и не отрицается ответчиками.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "Сибком 2000" своих обязательств перед истцом в части возврата сумм кредита согласно утвержденному графику, в связи с чем истец направил заемщику требование о досрочном погашении основного долга по кредиту (с учетом частичного погашения задолженности в размере 39 681 227 руб. 59 коп.), начисленным процентам и штрафам, которое истец не исполнил.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2008 за пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной из расчета 16 % годовых.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на 30.01.2009 задолженность ООО "Сибком 2000" по оплате процентов за пользование кредитом составила 118 032 руб. 79 коп.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга, а также в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе при досрочном погашении), заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, по не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

Суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на 30.01.2009 неустойка за несвоевременное погашение основного долга составила 2 700 000 руб., а неустойка за несвоевременное погашение процентов - 7 081 руб. 97 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Сибком 2000" перед банком составила 42 506 342 руб. 35 коп., в том числе: 39 681 227 руб. 59 коп. основного долга, 118 032 руб. 79 коп. процентов, за пользование кредитом, 2 700 000 руб. неустойки за несвоевременное погашений основного долга и 7 081 руб. 97 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Обеспечением исполнения ООО "Сибком 2000" своих обязательств по кредитному договору является поручительство ООО "ПАРТНЕР", на основании договора поручительства N 6441/2 от 23.06.2008 (т. 1, л.д. 63-68), и поручительство ООО "Саянская торговля", на основании договора поручительства N 6441/1 от 23.06.2008 (т. 1, л.д. 69-74).

Пунктами 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

В материалах дела имеются копии извещений о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, направленных истцом в адреса поручителей, с требованием добровольного исполнения ООО "ПАРТНЕР", ООО "Саянская торговля" обязанностей по кредитному договору (т. 1, л.д. 82-84). Извещения оставлены без ответа, задолженности не погашены.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по договору являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом в заявленных размерах.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика ООО "ПАРТНЕР", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, которое вынесено в соответствии с нормами материального права в соответствии с фактически установленными обстоятельствам по делу.

Апелляционный суд не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения с требованиям об исполнении обязательств как к заемщику, так и к поручителю. Истец в данном случае реализовал свое право кредитора в порядке, предусмотренном ст.363 ГК РФ, и обратился с иском к поручителю, отвечающему по неисполненным обязательствам в то же объеме, как и заемщик. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что права заемщика, не привлеченного к участию в деле не нарушены.

Следует отметить, что в соответствии со ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик - ООО "ПАРТНЕР" не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 года по делу N А40-3583117616/09-30-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова