Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12463/2009

г. Москва

30.07.2009 г.

N 09АП-12463/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2009 г.

Дело N А40-14837/08-14-46

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 г.

по делу N А40-14837/08-14-46, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "Ломбард.ру"

к ИФНС России N 13 по г.Москве

третье лицо УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Манукян В.В. по доверенности от 14.01.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Грекова С.П. по доверенности от 11.09.2008 г. N 05-21/06771

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Ломбард.ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 08.10.2007 г. N37491 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 13 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что допущенные при проведении камеральной проверки нарушения налогового органа, не влекут за собой безусловного признания судом решения налогового органа недействительным.

ООО "Ломбард.ру" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.04.2007 г. начальником ИФНС России N 13 по г. Москве принято решение N 24503(58/14) о назначении в отношении ООО "Мираж-трейд" выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. (т. 1 л.д. 76).

16.05.2007 г. вынесено решение N 28090 о приостановлении проведение выездной налоговой проверки в связи с изъятием и направлением по запросу в правоохранительные органы части первичных документов (т. 2 л.д. 79-80).

20.07.2007 г. ООО "Мираж-трейд" в связи с изменением адреса местонахождения (Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 12) поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 13 по Московской области (т. 1 л.д. 14).

14.08.2007 г. на основании решения ИФНС России N 13 по г. Москве N 109-2/14 выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мираж-трейд" возобновлена.

24.08.2007 г. на основании Федерального закона от 26.06.2007 г. "О ломбардах и ломбардной деятельности в Российской Федерации" ООО "Мираж-трейд" было переименовано в ООО "Ломбард.ру".

По результатам камеральной проверки составлен акт от 30.08.2007 г. N 35768 (99/14) и вынесено оспариваемое по делу решение от 08.10.2007 г. N 37491, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 142 308 руб.; начислены проценты по состоянию на 08.10.2007 г. в размере 87 428 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 711 540 руб., а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Указанные акт и решение были направлены заявителю по адресу ООО "Мираж-трейд": г. Москва, ул. Костякова, д. 6/5.

Не согласившись с принятым решением, общество 26.10.2007 г. обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой, на которую ответ до настоящего времени заявителем не получен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа является незаконным и необоснованным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Признавая оспариваемое по делу решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение Инспекцией п.п. 1,2 ст. 89 НК РФ и п. 2 ст. 100 НК РФ в части процедуры привлечения к ответственности налогоплательщика не находящегося на налоговом учете в налоговом органе на момент принятия оспариваемого решения, неуведомления налогоплательщика о возобновлении приостановленной налоговой проверки, отсутствия подписи лица, включенного в состав проверяющих и проведения налоговым органом проверки не на территории налогоплательщика.

Порядок проведения налоговых проверок (как выездных, так и камеральных) регулируется положениями НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ, регулирующего порядок проведения выездных налоговых проверок, выездная налоговая проверка налогоплательщика производится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения налогоплательщика.

Таким образом, назначить и проводить выездную налоговую проверку налогоплательщика может только тот налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Как видно из материалов дела, с 20.07.2007 г. общество перешло на налоговый учет в ИФНС России N 13 по Московской области в связи с изменением местонахождения: Московская область, город Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 12.

Снятие с налогового учета в связи с изменением места нахождения автоматически лишает налоговый орган, в котором налогоплательщик находился на налоговом учете, осуществлять в отношении него какие-либо действия, в том числе связанные с назначением и проведением налоговых проверок, за исключением передачи документов в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика.

Следовательно, после 20.07.2007 г. ИФНС России N 13 по г. Москве формально была не вправе осуществлять налоговый контроль в отношении ООО "Мираж-трейд".

При этом, уведомление налоговых органов о том, что налогоплательщик в одном налоговом органе с учета снят, а в другом налоговом органе на налоговый учет поставлен, является обязанностью налогового органа, проводившего регистрацию изменений.

Оперативность предоставления такой информации является внутренней организацией единой системы налоговых органов.

Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2008 г. подтверждается, что ИФНС России N 13 по г. Москве 21.07.2007 г. передала регистрационное дело заявителя в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Инспекцией п. 2 ст. 89 НК РФ в части процедуры привлечения к ответственности налогоплательщика не находящегося на налоговом учете в налоговом органе на момент принятия оспариваемого решения.

Также апелляционным судом установлено, что налоговый орган не ознакомил заявителя с решением от 14.08.2007 г. N 109-2/14 о возобновлении выездной налоговой проверки.

Наличие у общества сведений о том, что налоговая проверка в отношении него приостановлена и отсутствие сведений о ее возобновлении, формально лишило его возможности реализовать свое право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, предусмотренное п.8 ч. 1 ст.21 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки отсутствует подпись лица, включенного в состав проверяющих.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2007 г. N 25768 отсутствует подпись оперуполномоченного 8 отдела ЗОРГ УНП ГУВД по г. Москве капитана милиции Элдзарова А.Н., введенного в состав проверяющих решением Инспекции от 20.07.2007 г. N 32994 (л.д. 104 т. 2).

О причинах отсутствия подписи указанного выше проверяющего представитель налогового органа в отзыве не привел, но указал, что данное нарушение не является существенным и, что само по себе не может являться основанием к признанию недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на нарушение Инспекцией п. 1 ст. 89 НК РФ в части проведения спорной налоговой проверки не на территории заявителя, поскольку Инспекция данного обстоятельства не отрицала, а заявила также о том, что данное нарушение не является существенным, не нарушает права налогоплательщика, а более того не создает налогоплательщику какие-либо неудобства при осуществлении проверки вне его территории.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из изложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки в части процедуры привлечения к ответственности налогоплательщика не находящегося на налоговом учете в налоговом органе на момент принятия оспариваемого решения, неуведомления налогоплательщика о возобновлении приостановленной налоговой проверки, отсутствия подписи лица, включенного в состав проверяющих и проведения налоговым органом проверки не на территории налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что допущенные при проведении камеральной проверки нарушения налогового органа, не влекут за собой безусловного признания судом решения налогового органа недействительным, необоснованны и противоречат ст.ст. 89-101 НК РФ.

Основной обязанностью налоговых органов, наряду с другими обязанностями, является обязанность соблюдения законодательства о налогах и сборах (п.1 ч.1 ст.32 НК РФ).

Налоговый кодекс четко описывает процедуру проведения и оформления налоговым органом налоговой проверки.

В данном случае не ознакомление заявителя с решением о возобновлении выездной налоговой проверки и не проведение этой выездной проверки в помещении налогоплательщика привело к тому, что налогоплательщик не подозревал о том, что налоговым органом по старому месту его нахождения, который в соответствии с ч.4 ст.84 НК РФ снял его с учета, ведется в отношении него налоговая проверка, что результаты этой проверки направляются по адресу, по которому он не находится.

Указанные существенные нарушения прав налогоплательщика привели к тому, что заявитель был лишен возможности реализовать свое право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 21 НК РФ, участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать по ним свои объяснения и приводить доводы в свою защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009г. по делу N А40-14837/08-14-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин