|
29.07.2009
|
N 09АП-12688/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2009
Дело N А40-15657/09-147-70
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Попова В.И., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титаренковым B.C.,
при участии:
от заявителя: Родневич Н.Б. по доверенности от 27.07.2009 N 27, паспорт 45 10 130172, Сандыркин А.А. по доверенности от 27.07.2009 N 28, паспорт 46 07 22251;
от заинтересованного лица: Хисяметдинов P.M. по доверенности от 27.04.2009 N 03-14/6999, паспорт 45 09 279307.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2009
по делу N А40-15657/09-147-70, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению ЗАО "Алмаз-Пресс"
к Зеленоградской таможне
об оспаривании отказа произвести зачет от 11.12.2008 N 15-12/174409, обязании произвести зачет, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ЗАО "Алмаз-Пресс" о признании незаконным отказа Зеленоградской таможни в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 11.12.2008 N 15-12/17409, об обязании таможни принять решение о зачете по заявлению ЗАО "Алмаз-Пресс" от 20.10.2008 N 1065/02 (вх. N 16010), о взыскании с таможни в пользу заявителя процентов в размере 623 363,22 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Заинтересованное лицо не согласилось решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку заявителем при ввозе товара не были заявлены соответствующие льготы, таможенное оформление их завершено, оснований для применения льготы не имеется.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Алмаз-Пресс" обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете в счет будущих платежей пошлины в размере 13 437 770,30 руб. в соответствии со ст.355 Таможенного кодекса РФ в связи с применением льгот на ввезенный товар по ГТД по Соглашению от 17.06.1950 "О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера" (далее - Соглашение).
Письмом от 11.12.2008 N 15-12/17409 таможенный орган отказал в зачете, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно положениям Соглашения от 22.11.1950 "О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера", Протокола к нему от 26.11.1976 и Постановления Правительства РФ от 06.07.1994 N 795 "О присоединении Российской Федерации с Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему" от уплаты таможенных пошлин при ввозе освобождаются товары, относящиеся к материалам образовательного, научного и культурного характера.
Подтверждение соответствия ввозимых материалов приведенному выше Соглашению возложено на Федеральные агентства, что предусмотрено п.3 Постановления Правительства РФ от 30.11.2005 N 709 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 06 июля 1994 г. N 795".
Порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин определен ст.355 Таможенного кодекса РФ.
В соответствии с п.2 названной статьи Кодекса излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В подтверждение того, что ввезенный товар является материалом, подпадающим по действие Соглашения, заявителем представлено письмо Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 18.10.2007 N 24/2-14-12503/24-995с.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о
