Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-11116/2009

г.Москва

Дело N А40-5555/09-79-42

30 июля 2009 г.

N 09АП-11116/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2009

по делу N А40-5555/09-79-42 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "Самаранефтегаз"

к Отделению по СВАО Управления Федерального Казначейства по г.Москве,

третье лицо: Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

о признании незаконными действий,

при участии:

представителя заявителя Галактионовой О.А. по доверенности от 01.05.2009 N СНГ-35/09, паспорт 36 03 886174,

представителей ответчика Клецких Е.В. по доверенности от 23.07.2009 N 01-08/1222, удостоверение 77N 0025, Серегина К.Н. по доверенности от 06.05.2009 N 01-08/884, удостоверение 77N 0181,

представителя третьего лица Рахматуллиной М.Г. по доверенности от 01.04.2009 N 94, удостоверение УР N 431434,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2009, принятым по настоящему делу, ОАО "Самаранефтегаз" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Отделения по СВАО Управления Федерального казначейства по г.Москве по возврату исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 597834 по делу N А40-74667/06-112-439.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие оснований для возврата исполнительного листа, поскольку заявителем к исполнительному документу не была приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; в представленном исполнительном листе наименование должника не соответствует наименованию, указанному в Положении о Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. При этом податель жалобы указывает на то, что наименование должника, указанное в исполнительном листе, позволяло его идентифицировать. Приводит доводы о том, что представленные с исполнительным листом документы соответствовали требованиям ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата исполнительного листа, установленных п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в представленном заявителем исполнительном листе наименование должника не соответствует наименованию, указанному в Положении о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, и, следовательно, не соответствует наименованию получателя средств федерального бюджета, лицевые счета которого открыты в Отделении по СВАО УФК по г.Москве; представленная копия решения от 30.05.2007 не была надлежащим образом заверена в связи с отсутствием отметки о дате вступления судебного акта в законную силу и отметки "копия" в правом верхнем углу каждого листа копии. Также указывает, что оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя не нарушаются, поскольку возвращенный исполнительный лист может быть предъявлен повторно после устранения выявленных недостатков.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании поддержало правовую позицию ответчика, возражало против доводов и требований апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ответчика и третьего лица, просивших оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-74667/06-112-439 был выдан исполнительный лист N 597834 о взыскании с Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу заявителя 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При этом в данном исполнительном листе в качестве должника-организации указана Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (л.д.13).

Данный исполнительный лист был выдан на основании дополнительного решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2007 по тому же делу, вступившего в законную силу, как следует из самого указанного исполнительного листа, 30.06.2007.

Указанный исполнительный лист, направленный заявителем в пакете документов с заявлением об исполнении судебных актов о взыскании госпошлины для исполнения, был возвращен Отделением по СВАО УФК по г.Москве уведомлением от 16.10.2008 N 08-13/1705 (л.д.10-11).

В качестве основания для возврата исполнительного документа в данном уведомлении указано, что в представленном исполнительном листе наименование должника не соответствует наименованию, указанному в Положении о Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, и, следовательно, не соответствует наименованию получателя средств федерального бюджета, лицевые счета которого открыты в Отделении по СВАО УФК по г.Москве; представленное решение от 30.05.2007 не является надлежащим образом заверенной копией судебного акта в связи с отсутствием отметки о дате вступления судебного акта в законную силу и штампа "Копия" в правом верхнем углу каждого листа копии.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного уведомления.

Как установлено п.2 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ, к исполнительному документу, направляемому для исполнения, должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан.

В силу п.3 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи, а также несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным АПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.3.1 ст.319 АПК РФ если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Порядок заверения судом копий судебных актов, выдаваемых арбитражными судами, установлен пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, согласно которому лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Согласно пункту 1.2 Инструкции устанавливается единая система организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печатания и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов.

Исходя из изложенного, надлежащим образом заверенная копия решения суда должна содержать все реквизиты, предусмотренные Инструкцией.

Между тем материалами настоящего дела установлено, что к исполнительному листу, направленному в отделение Казначейства, была приложена копия дополнительного решения от 30.05.2007 по делу N А40-74667/06-112-439, не заверенная надлежащим образом и без отметки о вступлении этого решения в законную силу.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса РФ наименование юридического лица указывается в учредительных документах.

В соответствии с требованиями ст.320 АПК РФ, ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должно быть указано наименование должника в соответствии с учредительными документами юридического лица.

Таким образом, в судебных актах и в исполнительных документах, выдаваемых на основании этих актов, наименование сторон должны быть указаны так, как они поименованы в учредительных документах.

Согласно Положению о Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденному Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, полным наименованием налогового органа является Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, сокращенным наименованием - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Однако в исполнительном листе N 597834 от 30.05.2007 по делу N А40-74667/06-112-439 в графе "Полное наименование должника-организации" указано: "Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1" (л.д.13).

Таким образом, наименование должника, указанное в исполнительном листе, не соответствует наименованию, указанному в Положении о Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы, а также наименованию получателя средств федерального бюджета, лицевые счета которого открыты в Отделении.

Указание в исполнительном листе сокращенного наименования организации-должника, не установленного учредительным документами, влечет за собой несоответствие исполнительного листа нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в числе прочего являются непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, следует сделать вывод о том, что представленные заявителем в Казначейство документы не отвечают требованиям п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем у ответчика имелись основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение в порядке, определенном п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, следует учесть, что в силу ч.4 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-5555/09-79-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов