Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10867/2009

г. Москва

Дело N А40-96509/08-132-898

06 июля 2009 г.

N 09АП-10867/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Н.В.Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-96509/08-132-898, принятое судьёй Александровой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" о взыскании 817 385 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Корнев А.А. (доверенность N ИК-3/09 от 02.03.2009),

от ответчика - Смирнова О.В. (доверенность без номера от 17.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" (далее - ответчик) о взыскании 817 385 рублей 43 копеек, в том числе 804 130 рублей 43 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг и 13 255 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 804 130 рублей 43 копейки основного долга и 11 233 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании остальной части процентов отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что соглашением о расторжении договора стороны определили размер задолженности ответчика; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с учетом НДС; поскольку взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности, расчет процентов произведен судом исходя из стоимости услуг без учета НДС.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что иск заявлен без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, ответчик имел право рассматривать претензию в течение 30 дней, иск должен быть оставлен судом без рассмотрения. Соглашением о расторжении договора предусмотрено, что объем оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, который ответчиком не подписан ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, замечания по отчету были представлены истцу 03.12.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что заключенным сторонами соглашением от 14.10.2008 о расторжении договора обязательства сторон прекращены, в том числе прекратило свое действие положение о сроках досудебного урегулирования спора; обязательство ответчика оплатить задолженность по договору вытекает из названного соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008 между истцом (инженер) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ИК/2703-ФТН на оказание услуг по финансово-техническому надзору за строительством. За оказываемые инженером услуги установлена договорная цена в размере 1 027 500 рублей в месяц. По окончании отчетного периода инженер направляет заказчику акт об оказании услуг, в котором должны быть указаны период оказания и стоимость услуг; акт об оказании услуг не является документом, подтверждающим качество оказанных услуг, и рассматривается как документ, на основании которого производятся расчеты; заказчик обязан в течение трех дней подписать акт об оказании услуг или выставить свои мотивированные возражения по нему.

24.10.2008 стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора с 27.10.2008. Пунктом 2 соглашения стороны установили, что на момент расторжения договора инженером оказан объем услуг по договору на сумму 804 130 рублей 43 копейки, о чем стороны подписали соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость, указанную в пункте 2 соглашения, в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашения.

Истцом в адрес ответчика направлен акт N 328 от 24.10.2008 об оказании услуг за период с 01.10.2008 по 24.10.2008, который ответчиком не подписан. Акт ответчиком получен 24.10.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на письме N 1529.

Из последующей переписки сторон следует, что ответчик полагает оказанные истцом в октябре 2008 года услуги ненадлежащего качества, поскольку они выполнены в меньшем объеме, чем в предыдущие месяцы, полагает необходимым оплатить услуги в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением; истец с доводами заказчика категорически не согласен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в октябре 2008 года услуги оказаны истцом в меньшем объеме либо ненадлежащего качества по сравнению с тем, как это предусмотрено условиями договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию, определен сторонами в соглашении от 24.10.2008 о расторжении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку претензионный порядок урегулирования споров не установлен законом, а согласован сторонами в договоре, который к моменту обращения истца в арбитражный суд расторгнут, положения договора об обязательном претензионном порядке урегулирования споров применению не подлежат; обязательство ответчика оплатить задолженность за октябрь 2008 года вытекает из соглашения о расторжении договора. Уклонение заказчика от подписания акта оказания услуг за октябрь 2008 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом в спорном периоде не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-96509/08-132-898 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая