Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-10005/2009

г. Москва

28.07.2009

N 09АП-10005/2009-АК N А40-73968/08-79-600

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Захарова С.Л., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-73968/08-79-600 судьи Дранко Л.А., по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП России по г.Москве Павловой Л.В.

третьи лица: 1) ООО "МонолитЭлитСтрой", 2) Администрация Одинцовского района Московской области, 3) Некоммерческая организация Фонд "Жилсоципотека", 4) ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ" 5) ООО "Техстрой"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

Каткова И.В. по дов. от 11.10.2008г. N 15, удост.N 381;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Коломацкая А.С. паспорт 46 07 212734 по дов. от 25.12.2008г.; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее- Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Павловой ЛВ по наложению ареста на имущество должника (ООО "МонолитЭлитСтрой"), на постановление ответчика от 13.10.2008 N 25/296-СВ-08. Одновременно заявитель просил приостановить исполнительные действия по сводному исполнительному производству N 25/296-СВ-08 до окончательного рассмотрения дела по существу.

Решением от 21.04.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не исследованность представленных доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились представители ответчика, ООО "МонолитЭлитСтрой", Администрации Одинцовского района Московской области, ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ", ООО "Техстрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанный лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество, вышел за пределы своей компетенции и ограничил имущественные права и законные интересы заявителя по инвестиционному контракту. Указывает, что судебный пристав-исполнитель принял решение об аресте имущественных прав без составления акта об аресте имущества, не имея на то законных оснований.

Представитель третьего лица- Некоммерческой организации Фонд "Жилсоципотека" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою позицию, указанную в письменных пояснениях по жалобе.

Считает, что нарушений прав и законных интересов заявителя в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется. Указал, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что имущественные права заявителя не нарушены. Ссылку заявителя на нарушение прав, связанных с расторжением инвестиционного контракта, считает необоснованной, так как заявитель не может обладать правом на расторжение контракта на основании п.2 ст.450 ГК РФ. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, каким образом арест права по контракту привел к не достижению запланированных показателей ввода жилья в рамках проекта.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При вынесении обжалованного решения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельств и применил нормы материального права, регулирующие спор, и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, судом неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не могут быть приняты во внимание, и явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО "ТехСтрой", исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 657175 по делу N А40-2175/08-48-1 судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП России по г.Москве Павловой Л.В. 14.07.2008 было возбуждено исполнительное производство N 15/36424/626-08 о взыскании с ООО "МонолитЭлитСтрой" в пользу ООО "ТехСтрой" 438 561 руб.02 коп.

Кроме того, на основании заявления ООО "Техстрой", исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 657505 по делу N А40-2181/08-56-26 судебным приставом-исполнителем 15.07.2008 было возбуждено исполнительное производство N 25/36425/296-08 о взыскании с ООО "МонолитЭлитСтрой" в пользу ООО "ТехСтрой" 2 306 705 руб. 21 коп.

В рамках указанных исполнительных производств с должника- ООО "МонолитЭлитСтрой" на основании постановлений ответчика от 25.08.2008 и 31.07.2008 были взысканы исполнительские сборы в размере 30 699 руб. 27 коп. и 161 469 руб. 36 коп., соответственно.

Постановлением от 13.10.2008 судебный пристав-исполнитель объединил вышеназванные исполнительные производства в одно сводное N 25/296-СВ-08 о взыскании с ООО "МонолитЭлитСтрой" в пользу ООО "Техстрой" 2 745 266 руб. 23 коп. (без учета исполнительского сбора).

13.10.2008, ответчиком было вынесено оспариваемое постановление N 25/296-СВ-08 о наложении ареста на имущество должника, а именно: на принадлежащий ООО "МонолитЭлитСтрой" инвестиционный контракт от 04.10.2004 N 002/04-40/1-1, заключенный между Администрацией Одинцовского района Московской области, ООО "МонолитЭлитСтрой", ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ" и Министерством строительного комплекса Московской области с Дополнительным соглашением к данному контракту от 27.12.2005 N 1.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил должнику- ООО "МонолитЭлитСтрой", Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ", Федеральной регистрационной службе по Московской области, ФАУФИ совершать сделки, направленные на изменение указанного контракта на территории Одинцовского района Московской области, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых возникло право, а также передавать соответствующие права третьим лицам, то есть запретить производить продажу, уступку или отчуждение иным образом полностью либо частично своих прав по договорам или иным документам, связанных со строительством монолитно-кирпичного дома с подземными гаражами общей площадью ориентировочно 30 000 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Немчиновка-1, ул.Агрохимиков.

Постановлением от 05.12.2008 ответчик внес изменения в оспариваемое постановление от 13.10.2008N 25/296-СВ-08 в части пункта 1, изложив его в следующей редакции: "Наложить арест на имущество, принадлежащее должнику - его имущественные права, состоящие из 83% общей жилой площади объекта и 100% подземных гаражей по инвестиционному контракту от 04.10.2004 N 002/04-40/1-1 с дополнительным соглашением к нему от 27.12.2005 N 1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством строительного комплекса Московской области требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Закона арест на имущество должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как видно из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ФГУП "ВНИИ информации, агрономии и экологии" и ООО "МонолитЭлитСтрой" (должником) был заключен инвестиционный контракт от 04.10.2004 N 002/04-40/1-1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства комплекса жилого здания с подземными гаражами по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Немчиновка-1, ул.Агрохимиков. При этом заказчиком-застройщиком по настоящему контракту выступило ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ", а инвестором - ООО "МонолитЭлитСтрой".

Указанным контрактом было установлено следующее соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области- 12% общей жилой площади объекта, 100% общей площади нежилых помещений первых этажей, 100% создаваемых в процессе инвестирования и строительства объекта инженерных коммуникаций, ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ" (заказчику-застройщику)- 5% от общей жилой площади объекта, ООО "МонолитЭлитСтрой" (инвестору)- 83% общей жилой площади объекта, 100% подземных гаражей (т.1 л.д.11-24).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2006 N 1 к названному контракту ООО "МонолитЭлитСтрой" (инвестор) прекращает продажу жилых и нежилых помещений по данному контракту до момента подписания с Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, протокола распределения площадей по объекту.

В силу ст.ст.128, 209 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" права по инвестиционному контракту являются имущественными правами.

Статьей 75, п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2008 N 25/296-СВ-08 с изменениями, внесенными постановлением от 05.12.2008, был наложен арест на имущественные права должника- ООО "МонолитЭлитСтрой", состоящие из 83% общей площади объекта и 100% подземных гаражей по вышеуказанному инвестиционному контракту.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оспариваемые действия совершены, а оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод подателя жалобы о нарушении оспариваемыми действиями и постановлением ответчика прав и законных интересов заявителя, в том числе права на расторжение инвестиционного контракта, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, имущественные права по инвестиционному контракту от 04.10.2004 N 002/04-40/1-1 были предоставлены Администрации Одинцовского района Московской области, ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ" (заказчику-застройщику) и ООО "МонолитЭлитСтрой" (инвестору).

Следовательно, данный контракт каких-либо прав заявителя, в том числе имущественных, не предусматривает. При этом, доказательств обратного Министерством строительного комплекса Московской области не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что права заявителя наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на имущество должника- ООО "МонолитЭлитСтрой" не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на нанесение оспариваемыми действиями ответчика ущерба, выразившегося в не достижении запланированных показателей ввода жилья на территории Московской области в рамках проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Как правильно указал суд первой инстанции, запрет, установленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не влияет на правоотношения сторон по инвестиционному контракту и не препятствует его реализации. Кроме того, оспариваемые действия и постановление ответчика не лишают контрагентов права заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту в части перевода сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ч.2 ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного производства, установленного ч.5 ст.4 Федерального закона, а также ч.2 ст.69 Закона, поскольку ответчиком произведен арест имущественных прав, рыночная стоимость которых превышает взыскиваемую сумму в несколько сот раз, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Необходимо отметить, что оспариваемыми действиями и постановлением судебный пристав-исполнитель взыскания на чьи-либо имущественные права не обращал.

Исходя из отсутствия нарушения оспариваемыми действиями и постановлением прав заявителя, ссылка подателя жалобы на невозможность применения в данном случае положений ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющих судебному приставу-исполнителю производить арест имущества должника без составления акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку арест имущественных прав ООО "МонолитЭлитСтрой" не подлежит исполнению регистрирующим органом, является несостоятельной.

Учитывая соответствие оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя Павловой Л.В. от 13.10.2008 N 25/296-СВ-08 о наложении ареста на имущество должника требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для приостановления указанного исполнительного производства также не имеется.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-73968/08-79-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.Л. Захаров Б.С. Веклич