Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-10283/2009

г. Москва

29.07.2009

N 09АП-10283/2009-АК N А40-89346/08-146-681

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-89346/08-146-681 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ОАО "Курганская генерирующая компания"

к 1)Управлению Федеральной службы судебных приставов г.Москвы, 2)Судебному приставу- исполнителю 2-го МРО ЦАО УФССП по г. Москвы Сотникову Е.В., 3) Судебному приставу- исполнителю 2-го МРО ЦАО УФССП по г. Москвы Кравцову И.В.

третье лицо: ООО "Корпорация "Торгресурс"

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

от 1: Алонсо И.А. по дов. от 11.01.2009, удост. ТО N 125560;

от 2, 3: не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.03.2009 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя Сотникова Е.В. N 9/14476/143/2007 от 01.09.2008 и N 9/14477/139/2007 от 01.09.2008 об окончании исполнительного производства, признав их несоответствующими ст.ст.46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также, признал незаконным и отменил постановление Старшего судебного пристава Кравцова И.В. от 27.10.2008 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- Управление Федеральной службы судебных приставов г.Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Курганская генерирующая компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на незаконность постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, которые нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчиков- СПИ 2-го МРО ЦАО УФССП по г.Москвы Сотникова Е.В. и Кравцова И.В., а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. При этом, от заявителя и ответчика- СПИ 2-го МРО ЦАО УФССП по г. Москвы Сотникова Е.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд, при отсутствии возражений явившихся сторон, рассмотрел дело в порядке ст. ст.123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика- Управление Федеральной службы судебных приставов г.Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на законность и обоснованность оспариваемых заявителем ненормативных актов, которые, по мнению ответчика, права и законные интересы Общества не нарушают.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.07.2006 Арбитражным судом г.Москвы ОАО "Курганэнерго" выданы исполнительные листы:

- N 551828 по делу N А40-30254/06-60-272 на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 22.11.2005 по делу N 45/2005-171 о взыскании с ООО "Корпорация "Торгреурс" в пользу ОАО "Курганэнерго" 661 102,93 руб. основного долга, 100 000, 00 руб. третейского сбора и 1000 руб. расходов по госпошлине (общая сумма - 7 621 102, 93 руб.);

- N 551827 по делу N А40-30781/06-60-277 на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 12.12.2005 по делу N 46/2005-172 о взыскании с ООО "Корпорация "Торгреурс" в пользу ОАО "Курганэнерго" 2 871 864, 82 руб. основного долга, 100 000, 00 руб. третейского сбора и 1000 руб. расходов по госпошлине (общая сумма - 2 972 846, 82 руб.).

04.12.2006 указанные исполнительные листы предъявлены ОАО "Курганэнерго" к исполнению во 2-й межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве.

18.01.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9/14476/143/07, а 19.01.2007- постановление о возбуждении исполнительного производства N 9/14477/139/07.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-2743/07ип-60 и N А40-2742/07ип-60 удовлетворены заявления ОАО "Курганская генерирующая компания" о процессуальном правопреемстве, произведена замена первоначального кредитора- ОАО "Курганэнерго" на нового кредитора- ОАО "Курганская генерирующая компания".

12.03.2008 копии указанных определений о процессуальном правопреемстве вместе с заявлением ОАО "Курганская генерирующая компания" N 12/215 от 07.03.2008 направлены заявителем во 2-й межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве и получены Отделом 18.03.2008.

При этом, на неоднократные заявления ОАО "Курганская генерирующая компания" с просьбой направить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о замене стороны исполнительных производств ее правопреемником, сообщить о мерах принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, ответ по существу и копии документов направлены не были.

18.08.2008 заявителем в адрес Отдела направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая 27.10.2008 рассмотрена по существу.

19.11.2008 в адрес Общества направлено постановление об отказе в ее удовлетворении.

01.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N N 9/14476/143/2007 и N 9/14477/139/2007 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Курганская генерирующая компания" с заявлением в суд.

Рассматривая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства имеющие значение для дела и, на их основании, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия- незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Как правильно указал суд первой инстанции, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение акта третейского суда предусмотрена АПК РФ, при этом должником при принудительном исполнении признается лицо, с которого производится взыскание.

Поступившие на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительные листы N N 551828, N 551827 полностью соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства, поскольку основания для возврата указанных исполнительных документов отсутствовали.

При этом, содержание оспариваемых по настоящему делу постановлений о возбуждении исполнительного производства N 9/14477/139/2007 от 19.01.2007, N 9/14476/143/2007 от 18.01.2007 соответствует резолютивным частям судебных актов и исполнительных листов N N 551828, N 551827.

Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, содержание судебных актов по делам N N А40-30254/06-60-272, А40-30781/06-60-277 оспорено не было, в то время как судебный пристав-исполнитель не вправе отступать от содержания судебного акта при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления о возбуждении исполнительных производств полностью соответствуют закону, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ОАО "Курганская генерирующая компания" также оспариваются постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); 4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно ч.2 этой же статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2- 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.26 Закона об исполнительном производстве).

На основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Между тем, как следует из актов от 01.09.2008, исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем не в отношении должника-организации- ООО "Корпорация "Торгреурс" и не в пользу взыскателя, указанных в исполнительных листах N N 551828, N 551827, а в отношении иного должника- ООО "Корпорация "Торгресурс" и иного взыскателя- ОАО "Курганэнерго", что надлежащим исполнением указанных исполнительных листов и определений Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-2743/07ип-60 и N А40-2742/07ип-60 не является.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия по данным исполнительным листам осуществлялись без надлежащего определения процессуального статуса лиц, участвующих в исполнительном производстве, что нарушает права заявителя и затрудняет фактическое исполнение судебного акта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были надлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством об исполнительном производстве, что повлекло невозможность реализации ОАО "Курганская генерирующая компания" своих прав в отношении принадлежащих ему денежных средств.

Что касается оспариваемого заявителем постановления Старшего судебного пристава Кравцова И.В. от 27.10.2008 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Курганская генерирующая компания", то суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку, как правильно отметил суд в своем решении, при рассмотрении указанной жалобы неправомерные действия со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе, касающиеся неисполнения определений о процессуальном правопреемстве, старшим судебным приставом не выявлены, в то время как факт неисполнения исполнительных документов подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиками не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-89346/08-146-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Бекетова И.Б. Цымбаренко