Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-11674/2009

г. Москва

Дело N А40-92112/08-40-516

31 июля 2009 г.

N 09АП-11674/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фолькс-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-92112/08-40-516, принятое судьёй Марченко Р.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фолькс-Строй" к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Волжский Завод Металлоконструкций" о взыскании задолженности в размере 4844489 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелков В.Г. по доверенности от 01.12.2008;

от ответчика: Белая Ю.В. по доверенности от 20.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фолькс-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Волжский Завод Металлоконструкций" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4844489 руб. 59 коп.

При этом, истцом указано, что заключённый сторонами договор поставки был расторгнут ООО "Фолькс-Строй" в одностороннем порядке в связи с наличием существенных нарушений условий договора ответчиком.

Решением от 29.04.2009 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом истцом указано, что спорный договор был расторгнут им в одностороннем порядке согласно положениям пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что существенные нарушения условий договора с его стороны отсутствовали, а нарушение сроков поставки товара было вызвано неисполнением истцом обязательств чертежей для изготовления спорного товара.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 508 и пункта 1 статьи 509 названного Кодекса следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно материалам дела, 06.08.2007 между сторонами был заключен договор поставки N 43/08/07, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца, а истец обязался принять и оплатить металлоконструкции для строительства торгового центра в калужской области.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки N 43/08/07 от 06.08.2007, ответчик обязался изготовить и поставить металлоконструкции в общем объеме 1358 тонн не позднее 30.04.2008.

В соответствии с условиями договора поставки истец осуществил предоплату на расчетный счет ответчика в размере 64063709 руб. 42 коп., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 8-28, том 2).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки поставки металлоконструкций, и по состоянию на 30.05.2008 изготовил и поставил истцу 1146,04 тонн металлоконструкции на сумму 59219219 руб. 83 коп.

При этом, 06.10.2008, ссылаясь на неоднократные и грубые нарушения ответчиком условий договора поставки, положения статей 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с уведомлением-претензией, содержащей односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий ОАО "ПО "Волжский Завод Металлоконструкций", указав дату расторжения договора - 01.09.2008.

В ответ на данную претензию, ответчик в письме от 07.11.2008 N 345 сообщил, что расторжение договора поставки является незаконным, поскольку доказательства нарушения обязательств по количеству, качеству товара и срокам его поставки не представлены, а заявителем жалобы был нарушен предусмотренных данным договором график платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, заявленные к взысканию денежные средства в размере 4844489 руб. 59 коп. перечислялись истцом во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки N 43/08/07.

Таким образом, в данном случае основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязания ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения отсутствовали, в связи с неправомерностью применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Так, нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, в частности, право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявителем жалобы указано, что спорный договор был расторгнут им в одностороннем порядке согласно положениям пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Между тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора на нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела в связи со следующим.

Пунктом 3.1 договора и пунктом 3.1 спецификации к нему, установлено, что начало поставки металлоконструкции - 20 календарных дней со дня поступления авансового платежа и получения технической документации - чертежей КМ, согласно пункту 3.2 договора поставки от 06.08.2007.

При этом, из содержания представленного в материалы дела письма ООО KASA строй в адрес ответчика от 19.03.2008 следует, что, не смотря на предусмотренный дополнительным соглашением к договору срок поставки товара - 30.04.2008, часть чертежей была выслана заявителем жалобы лишь 19.03.2003, а остальная их часть дорабатывалась.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательств по направлению в адрес ответчика предусмотренных договором чертежей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено, что не позволяет придти к бесспорному выводу о том, что предусмотренные договором сроки поставки продукции были нарушены по вине поставщика.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком была поставлена продукция в том объёме, на который истцом были представлены чертежи.

В частности истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным N 309-312 от 10.10.2007, N 315 от 12.10.2007, N 328 от 21.10.2007, N 329-331 от 23.10.2007, N 340-343 от 01.11.2007,.N 347-349 от 07.11.2007, N 356 от 16.11.2007, N 360-364 от 22.11.2007, N 366 от 23.11.2007, N 368 от 29.11.2007, N 369-371 от 30.11.2007, N 372-373 от 03.12.2007, N 374-376 от 04.12.2007, N 378 от 05.12.2007, N 382-383 от 13.12.2007, N 385-389 от 17 12.2007, N 392 от 21.12.2007, N 393-396 от 25.12.2007, N 398-399 от 28.12.2007, N 9-13 от 21.01.2008, N 16-20 от 28.01.2008, N 24-28 от 04.02.2008, N 36-37 от 08.02.2008, N 38-40 от 10.02.2008, N 52-56 от 19.02.2008, N 61-64 от 22.02.2008, N 66 от 26.02.2008, N 81-83 от 05.03.2008, N 85-86 от 06.03.2008, N 112, 112, 113, 113, 114, 115, 116 от 27.03.2008, N 125 от 08.04.2008, N 140-144 от 18.04.2008, N 160 от 25.04.2008, N 174 от 20.05.2008, N 181 от 22.05.2008, N 185, 187 от 27.05.2008, N 188 от 30.05.2008.

Факт частичной поставки товара по указанным накладным заявителем жалобы не оспорен.

Ссылка истца на поставку ответчиком некачественного товара, также правомерно была отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки N 43/08/07 приемка продукции го количеству и качеству осуществляется покупателем или указанным в спецификации грузополучателем в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 (с последующими изменениями и дополнениями) и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1965 N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями).

Наличие в договоре условий о порядке приемки продукции (согласно Инструкций П-6, П-7, предусматривающих составление в установленном порядке актов, устанавливающих ненадлежащее качество или некомплектность продукции) не позволяет принять в качестве надлежащих доказательств не качественной поставки письма третьего лица - ООО KASA строй, которые не соответствуют требованиям указанных инструкций и условиям договора. Данное обстоятельство заявителем жалобы также не оспорено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после исполнения ответчиком обязательств по предоставлению чертежей, предусмотренные условиями договора обязательства по поставке продукции будут исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не допустил существенных нарушений договора и не был обязан поставлять продукцию, для изготовления которой истец не представил предусмотренные условиями договора чертежи (ст. 328 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы по заявленным истцом основаниям и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-92112/08-40-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков