Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-8872/2009

г. Москва

Дело N А40-64573/08-79-514

30.07.2009 г.

N 09АП-8872/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Зинаиды Ивановны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2009 г.

по делу N А40-64573/08-79-514, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Макаровой Зинаиды Ивановны

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ИФНС России N 13 по г. Москве, ООО "Багира", Лазарева Лидия Дмитриевна

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Макаров И.С. по доверенности от 02.12.2007 г. б/н,

от ответчика: Спиренков И.Н. по доверенности от 08.05.2009 г. N 07-17/23637з

от третьих лиц: ИФНС России N 13 по г. Москве - не явился, извещен; ООО "Багира" - Хечиева А.А. по доверенности от 12.03.2009 г. б/н, Лазарева Л.Д. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Макарова Зинаида Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 18.10.2006 г. N 294682 и N 294687 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ТФ "Флора 21 век" (ОГРН 10377003252985) и записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.10.2006 г. N 2067758234432 и N 2067758234388 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.04.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований и признания решений регистрирующего органа незаконными, не соответствующими Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 08.08.2008г. заявителем была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговая фирма "Флора 21 век", из которой следовало, что в качестве участников общества зарегистрированы посторонние лица, а заявитель из состава участников исключен; указал, что обжалуемые записи внесены ответчиком на основании заявления Лазаревой Лидии Дмитриевны, которая являлась неуполномоченным лицом; считает, что внесение записи осуществлено на основании представленных Лазаревой Лидии Дмитриевны недостоверных документов; считает, что заявление Макаровой Зинаиды Ивановны было подано в пределах предусмотренных законом сроков.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые по делу решения регистрирующего органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица ООО "Багира" доводы апелляционной жалобы, а также позицию, изложенную представителем заявителя, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц - ИФНС России N 13 по г. Москве и Лазаревой Л.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.1992 г. было создано ТОО Торговая фирма "Флора", его учредителями выступили 27 физических лиц, среди которых Макарова Зинаида Ивановна.

21.02.2003 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об ООО Торговая фирма "Флора 21 век" за ОГРН 1037700252985, как о лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2006г. по делу N А40-37349/06-119-215 в ЕГРЮЛ 29.09.2006 г. была восстановлена запись о присвоении ТОО Торговая фирма "Флора" - ООО Торговая фирма "Флора 21 век", как лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. (ОГРН 1037700252985).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2006 г. в качестве учредителей (участников) общества в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Макаровой З.И., Макарове И.С. и Хохловой К.А., а также о Макаровой З.И., как о генеральном директоре общества (т. 1 л.д. 31-34).

11.10.2006 г. в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве от Лазаревой Лидии Дмитриевны, как генерального директора общества, поступили заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

К данному заявлению были приложены новая редакция Устава Общества, утвержденная решением участника N 1 от 23.07.2004 г., решение участника N 1 от 23.07.2004 г. о подтверждении состоявшихся сделок купли-продажи долей, об утверждении новой редакции Устава общества, об уставном капитале общества подтверждении наименования общества и его места нахождения, о подтверждении полномочий генерального директора общества Лазаревой Лидии Дмитриевны, документ уплате госпошлины.

В соответствии с поданными Лазаревой Лидии Дмитриевны для данной регистрации сведениями обязательственные права в отношении общества у Макаровой З.И., Макарова И.С., Хохловой К.А., как участников общества, прекратились.

Подлинной подписей Лазаревой Лидии Дмитриевны в представленных к регистрации документах засвидетельствована и личность установлена в нотариальном порядке.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на основании указанных выше документов, представленных на регистрацию, были приняты оспариваемые акты (решения) от 18.10.2006 г. N 294682 и N 294687 (т. 1 л.д. 84, 85), на основании которых в ЕГРЮЛ 18.10.2006г. внесены записи N 2067758234388 и N 2067758234432 о Лазаревой Лидии Дмитриевне, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Общества и его единственном участнике (учредителе)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для Макаровой Зинаиды Ивановны в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Положениями ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, среди которых указано непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия оспариваемых актов (решений) у регистрирующего органа не имелось указанных оснований для отказа в заявленной государственной регистрации.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов регистрационного дела общества, все документы, перечисленные в указанной выше норме, для регистрации были представлены, а в силу п.4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование своей правовой позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006г. по делу N А40-13196/06-138-106 решение N 1 от 23.07.2004 г. участника ООО Торговая Фирма "Флора 21 век", послужившее одним из оснований для принятия оспариваемых актов, было признано недействительным.

Вопреки указанным доводам, Межрайонная ИФНС России N 46 лицом, участвующим в деле, по указанному делу не являлась и об этом решении регистрирующему органу известно не было.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем - Лазаревой Лидией Дмитриевной был представлен полный комплект документов, соответствующие требованиям законодательства о государственной регистрации.

Заявления, представленные в регистрирующий орган, удостоверены подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность подписей, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В письме МНС РФ от 20.09.2004г. N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении" сообщается, что Федеральная нотариальная палата разделяет позицию МНС России, что при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Подписав заявления, заявитель подтвердил, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 08.06.2007 в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении деятельности ООО Торговая фирма "Флора 21 век" (ОГРН 1037700252985) путем реорганизации в форме слияния и о создании ООО "Багира", участниками которого выступили 11 физических лиц, среди которых и заявительница по настоящему спору, а также сведения о Макарове И.С. как о генеральном директоре ООО "Багира", являющимся правопреемником ООО "Модус" и ООО Торговая фирма "Флора 21 век".

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты (решения не нарушают права или охраняемые законом интересы заявителя.

Кроме того, требование об оспаривании актов налогового органа - решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 18.10.2006 г. о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговая фирма "Флора 21 век" (ОГРН 10377003252985) по тем же основаниям были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А4 13832/07-79-104 по заявлению иных участников ООО Торговая фирма.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. по делу N А40-13832/07-79-104 отказано в удовлетворении заявления Брейкина B.C., Макарова И.С., Вайнаровской Н.И. о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N46 по Москве о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГЮЛ в отношении ООО Торговая фирма "Флора 21 век" (ОГРН10377003252985), осуществленной путем внесения в ЕГРЮЛ записей от 18.10.2006г. NN 2067758234388, 2067758234432.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Макаровой Зинаидой Ивановной по настоящему делу пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при этом заявитель не обосновал пропуск этого срока и не привел причин, по которым данный срок был пропущен. Соответствующее ходатайство заявителем также не подавалось.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-64573/08-79-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров