Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12308/2009

г. Москва

Дело N А40-58985/09-38-240

31 июля 2009 г.

N 09АП-12308/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савашинской Марины Арифовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 по делу N А40-58985/09-38-240, принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф. по иску Индивидуального предпринимателя Савашинской Марины Арифовны к Открытому акционерному обществу "Детский мир-Центр" о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова В.А. по доверенности от 21.05.2009;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савашинская Марина Арифовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Детский мир-Центр" о взыскании задолженности 10897118 руб. 11 коп. основного долга и 77782 руб. 53 коп. убытков по договору поставки от 25.04.2005 N Щ 73.

При этом, истцом указано, на неисполнение ОАО "Детский мир-Центр" своих обязательств по оплате поставленного товара.

Одновременно с обращением в суд с указанными требованиями, истец заявил ходатайство от 25.05.2009 об обеспечении иска в виде ареста денежных средств ответчика в размере 10974909 руб. 64 коп. находящихся на его расчётных счетах.

При этом, истцом указано, что деятельность ответчика является убыточной, непринятие мер по обеспечению исковых требований может повлечь крупный ущерб для истца, привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с тем, что финансовое состояние ответчика находится под угрозой.

Определением от 26.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, факт наличия у ответчика указанных истцом банковских счетов не доказан, как и не указано подлежащее аресту количество денежных средств на них.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявителем жалобы указано, что материалами дела подтверждено наличие риска неисполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, информацию о банковских счетах ответчика истец получил с официального сайта ОАО "Детский мир-Центр", а арест денежных средств на них подлежит исполнению в пределах имеющегося остатка денежных средств..

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом было представлено в апелляционный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму 10974900 руб. 64 коп.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что информация, размещенная на официальном сайте ответчика свидетельствует о нестабильном положении ответчика на рынке и о том, что существует большая вероятность невозможности исполнения решения суда, так как ответчик несет серьезные убытки и предсказать развитие ситуации невозможно.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерном указал на отсутствие в материалах дела доказательств того. что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а представленная заявителем информация с сайта ответчика об убыточности его деятельности и принятии советом директоров ОАО "Детский мир-Центр" решения о закрытии ряда своих региональных представительств бесспорным доказательством обратного не является.

При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия у ответчика имущества и совершении им действий, направленных на уменьшение его объёма.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из содержания представленной истцом в материалы дела информации о принятых советом директоров ОАО "Детский мир-Центр" решениях, ответчиком не только закрываются, но и открываются новые представительства в других регионах России.

С учётом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы о надлежащем получении из сети Интернет сведений о принадлежащих ответчику банковских счетах и необходимости наложения ареста на находящиеся на них денежные средства в пределах имеющегося остатка с учётом определённого судебным актом объёма обеспечительных мер, не имеют существенного значения для разрешения апелляционной жалобы. При этом, выводы суда первой инстанции по данному вопросу не привели к принятию неправильного судебного акта.

В то же время, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований. Ограничение числа указанных обращений законом не предусмотрено.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить новую обеспечительную меру.

Из приведенной нормы следует, что апелляционный суд вправе рассмотреть представленное с апелляционной жалобой заявление истца о принятии обеспечительных мер, отличных от обеспечительных мер, в принятии которых указанному лицу было отказано определением суда первой инстанции, обжалованным ИП Савашинской М.А. в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на расчетных счетах предприятия являются имуществом предприятия.

При этом, предусмотренные законом основания и подлежащие установлению при решении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика полностью идентичны.

Принимая во внимание фактическую идентичность обеспечительных мер, испрашиваемых в апелляционном суде, обеспечительным мерам, в применении которых истцу было отказано судом первой инстанции и этот отказ обжалован в апелляционном порядке, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика лишь совместно с апелляционной жалобой. Так, иной порядок рассмотрения апелляционным судом заявленных истцом обеспечительных мер, до рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в их применении, фактически предрешит результат рассмотрения названной жалобы и может повлечь принятие незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

На момент обращения истца в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных новых мер дело находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы и решение по нему не принято, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства отдельно от апелляционной жалобы. При этом, срок рассмотрения ходатайства истца апелляционным судом положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данному случае (учитывая рассмотрение спора по существу судом первой инстанции и идентичность заявленным мер по аресту имущества) не установлен.

Следует отметить аналогичную правовую позицию, изложенную законодателем в пункте 10 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Данной, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня её официального опубликования, нормой права положения части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнены частью 1.2, согласно которой рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также отсутствия у ответчика имущества и совершении им действий, направленных на уменьшение его объёма, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения поступившего с апелляционной жалобой истца ходатайства о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ответчика.

В соответствии со статьями 93, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2009 по делу N А40-58985/09-38-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска от 10.06.2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов