Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12690/2009

г. Москва

Дело N А40-20851/09-105-246

"30" июля 2009 г.

N 09АП-12690/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРКАДЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года,

принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-20851/09-105-246,

по иску ООО "КАРКАДЕ" к ООО "Контур", ООО "Волгоагроинвест"

о взыскании 114 585 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гунько Е.В. по доверенности от 02.03.2009 N 431/2009

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Контур", ООО "Волгоагроинвест" о солидарном взыскании 25 882 руб. 09 коп. долга по лизинговым платежам на основании договора лизинга от 09.06.2007 г. N 3928/2007, 80 085 руб. 97 коп. долга по лизинговым платежам за период с 27.03.2008 г. - даты расторжения договора по 13.11.2008 г. - даты фактического возврата предмета лизинга, 5 430 руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 12.10.2007 г. по 27.03.2008 г., а также 3187 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2008 г. по 28.01.2009 г. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 июня 2009 года в иске к ООО "Волгоагроинвест" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поручительство прекращено, поскольку прекращен договор лизинга.

С ООО "Контур" в пользу ООО "Каркаде" взыскан долг в размере 25882 руб. 09 коп., задолженность в размере 80 085 руб. 97 коп., неустойка в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3177 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 791 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано. Суд удовлетворил исковые требования, заявленные к лизингополучателю в части долга, поскольку в материалы дела не представлены доказательства его оплаты. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Контур" процентов за пользование чужими денежными средствами за 27.03.2008, так как истец применил две меры гражданской ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательства. Кроме того, суд снизил размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска к поручителю, так как расторжение договора лизинга не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "Контур", ООО "Волгоагроинвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Контур" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.06.2007 N 3928/2007, согласно которому лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой на заключение договора лизинга на условиях согласованного с ООО "Контур" договора купли-продажи предмета лизинга обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 29.06.2007.

Между ООО "Каркаде" (кредитор) и ООО "Волгоагроинвест" (поручитель) был заключен договор поручительства от 09.06.2007 N 3928/2007, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Контур" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 09.06.2007 N 3928/2007.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном Графике платежей за лизинг и выкуп имущества (Приложение N 2 к договору).

Ответчик нарушил срок оплаты лизинговых платежей N 5-8, оплатив платеж N 8 частично, а также не оплатил лизинговые платежи N 9-10, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 25882 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1.3.5 Общих условий спорного договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Истец направил в лизингополучателю уведомление от 26.03.2008 о расторжении спорного договора лизинга, оплате долга и возврате предмета лизинга. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспорен. Кроме того, подтвержден возвратом ответчиком предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предмет лизинга был возвращен истцу по Акту приема-передачи от 13.11.2008.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 1.2.7 Общих условий к спорному договору лизинга следует, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0, 18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня.

Так как в материалы дела не представлены доказательства погашения долга в размере 25 882 руб. 09 коп. по 8-10 лизинговым платежам и в размере 80 085 руб. 97 коп. за период с 27.03.2008 г. по 13.11.2008 г., то Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о взыскании названной суммы долга в пользу истца.

Судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно был снижен размере заявленной истцом суммы пени за период с 12.10.2007 г. по 27.03.2008 г. с 5 430 руб. до 3 000 руб., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно установил, что за 27.03.2008 истец неправомерно начислил и пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3 177 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю - ООО "Волгоагроинвест", указав, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и поручительство считается прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства от 09.06.2007 N 3928/2007 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 09.06.2007 N 3928/2007, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, лизингополучателем не выполнены все обязательства по договору лизинга от 09.06.2007 N 3928/2007. Поэтому обязательства по договору поручительства не являются прекращенными в соответствии с вышеуказанным условием договора поручительства от 09.06.2007 N 3933/2007 и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны согласовали в п. 2.6. договора поручительства, что кредитор (истец) вправе без дополнительного уведомления поручителя в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга от 09.06.2007 г. N 3928/2007 по основаниям, предусмотренным законом или договором лизинга, и взыскивать сумму задолженности в полном объеме, с учетом суммы основного долга, пеней, штрафов и дополнительных платежей, судебных издержек и других расходов как с лизингополучателя, так и с поручителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя долга, пени и процентов. В связи с этим решение Арбитражный суд города Москвы подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о солидарном взыскании с ответчиков долга 25882 руб. 09 коп., задолженности в размере 80 085 руб. 97 коп., неустойки в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3177 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 791 руб. 37 коп, и отказе в остальной части иска.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-20851/09-105-246 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Контур" и общества с ограниченной ответственностью "Волгоагроинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" долг в размере 25882 руб. 09 коп., задолженность в размере 80 085 руб. 97 коп., неустойку в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3177 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 791 руб. 37 коп. по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Контур" и общества с ограниченной ответственностью "Волгоагроинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов