Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12071/2009

г. Москва

Дело N А40- 9166/09-32-108

"23" июля 2009 г.

N 09АП - 12071 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.В.Попова, Т.К.Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АРЗ-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.09 по делу N А40- 9166/09-32-108, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "АРЗ-6"

к ООО "Мосрегионгаз", ГУП "Мосгаз"

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании

от истца: Прокофьев Е.И. по доверенности от 02.07.09

от ответчиков: ООО "Мосрегионгаз" -Пронченко И.С. по доверенности от 29.05.09,Саутин А.Г. по доверенности от 22.10.08

ГУП "Мосгаз" - не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АРЗ - 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Мосрегионгаз" и ГУП "Мосгаз" об урегулировании разногласий при заключении договора поставки и транспортировки газа от 28.10.08 N 32-13-0639(2192) по пунктам 3.2; 3.3; 5.3.2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.09 по делу А40-9166/09-32-108 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом документы не доказывают, что истец относится к коммунально-бытовым потребителям. Указал, что непередача истцом разногласий в установленный срок в суд, продолжение отбора газа в данный период расценивается, согласно пункту 11 Правил поставки газа, как согласие истца на заключение договора на условиях поставщика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода о том, что производственное потребление газа истцом не может быть отнесено к категории коммунально-бытового потребления. Принадлежащий истцу объект является офисно-торговым и спортивно-оздоровительным комплексом с предприятиями общественного питания, поэтому, по мнению истца, использование газа истцом должно быть отнесено к коммунально-бытовым нуждам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

При заключении договора поставки и транспортировки газа от 28.10.08 N 32-13-0639(2192) между ОАО "АРЗ-6"(покупатель), ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и ГУП "Мосгаз" (ГРО) возникли разногласия по содержанию пунктов 3.2, 3.3 и 5.3.2 договора.

Согласно редакции, предложенной поставщиком, пункт 3.2 определял: "Покупатель обязуется использовать газ на газоиспользующих установках(приложение N 2), указанных в разрешениях на использование газа и согласованиях ОАО "Газпром". Приложение N 2 заполняется и подписывается покупателем".

Пункт 3.3 был предложен в редакции: "При перерасходе газа, без предварительного согласования с поставщиком, сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа и стоимость его транспортировки с применением коэффициентов, предусмотренных п.17 Правил поставки газа".

Пункт 5.3.2 определял : "Стоимость суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора с учетом коэффициентов, установленных п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации".

В протоколе разногласий, направленном поставщику от 08.12.08, указанные пункты были предложены в иной редакции :

Пункт 3.2 "Приложение N 2 заполняется покупателем и подписывается всеми сторонами настоящего договора", пункт 3.3 " При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа и стоимость его транспортировки по ценам, установленным настоящим договором. При этом коэффициенты за дополнительный объем отобранного покупателем газа сверх объема, установленного настоящим договором за каждые сутки, поставщиком к покупателю не применяются на основании п.17 Правил поставки газа в Российской Федерации, так как покупатель не осуществляет продажу выработанной с использованием газа энергии третьим лицам, не использует газ для производства товаров, работ и услуг, выработанная покупателем тепловая энергия используется исключительно с целью отопления принадлежащих покупателю на праве собственности нежилых помещений". Из пункта 5.3.2, предложенного в проекте договора, покупатель предложил исключить слова " " с учетом коэффициентов, установленных п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации".

В связи с отказом в подписании протокола разногласий и представления протокола согласования протокола разногласий поставщиком, покупатель обратился с рассматриваемым иском.

Возможность обращения с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора предусмотрена статьей 445 ГК РФ.

Пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, на который ссылались обе стороны, определил, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента : с 15 апреля по 15 сентября -1,1; с 16 сентября по 14 апреля -1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованного населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Поскольку из представленного Устава ОАО" "АРЗ-6", определяющего целью общества получение прибыли для развития общества, насыщения рынка Москвы и других регионов товарами, работами и услугами, производимыми обществом, в том числе, предоставление в аренду нежилых помещений под офисы, торговые и складские помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что используемый газ идет на выработку тепловой энергии для отопления сдаваемых в аренду нежилых помещений, которые также используются в предпринимательских целях.

Суд также сослался на п.1.2, 1.4 Инструкции по составлению статистической отчетности об использовании топлива, теплоэнергии и электроэнергии, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.09.94 N 154, согласно которой расходование топлива на отопление, освещение, вентиляцию, горячее водоснабжение и другие санитарно-гигиенические нужды на объектах коммунально-бытового назначения, размещающихся в производственных и административных зданиях предприятия (организации), относится к производственному потреблению энергетических ресурсов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку законодатель не определил понятие коммунально-бытового потребителя, отнесение конкретного покупателя к такой категории должно производиться исходя из целей приобретения газа.

В связи с тем, что газ используется покупателем для отопления производственных помещений, используемых для предпринимательской деятельности, ОАО" "АРЗ-6" не является коммунально-бытовым потребителем.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что производственное потребление газа истцом не может быть отнесено к категории коммунально-бытового потребления, рассмотрен судебной коллегией. Утверждение истца, основанное на том, что принадлежащий ему объект является офисно-торговым и спортивно-оздоровительным комплексом с предприятиями общественного питания, в связи с чем использование газа истцом должно быть отнесено к коммунально-бытовым нуждам, отклоняется судебной коллегией как не обоснованное. Истец не опроверг выводы суда, основанные на целевой характеристике использования газа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.09 по делу N А40- 9166/09-32-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.В.Попов