Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12619/2009

г. Москва

Дело N А40-93504/08-115-425

30 июля 2009 г.

N 09АП-12619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.М. Елоев, А.Н. Крылова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский Мельник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2009 года по делу N А40-93504/08-115-425, принятое судьёй Л.А. Шевелевой по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар" к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский Мельник" и обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" о взыскании задолженности по договору от 24 декабря 2007 года N РС-225/п-07 в размере 1 287 862 рублей 85 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Отраднова Д.П. по доверенности от 15 сентября 2008 года N 67

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточённым в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский Мельник" и обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" о солидарном взыскании задолженности по договору от 24 декабря 2007 года N РС-225/п-07 в размере 880 000 рублей и неустойку в размере 407 862 рублей 85 коп.

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по договору от 24 декабря 2007 года N РС-225/п-07 и договору поручительства от 01 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2009 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 880 000 рублей основного долга и 200 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Вятский мельник", не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявший судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе указывает на непредставление истцом счетов-фактур оформленных надлежащим образом, в связи с чем у ООО "Вятский Мельник" отсутствовали основания для оплаты полученной продукции, что в свою очередь, привело к необоснованному, по мнению ответчика, взысканию с ООО "Вятский Мельник" суммы долга, пени и судебных расходов.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил несостоятельность доводов ответчика. Решение суда считает законным и обоснованным. Указал, что срок и форма оплаты товара определены сторонами в договоре и спецификациях к договору - путём перечисления покупателем (ответчиком) денежных средств на счёт поставщика (истца) или иной счёт, указанный поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Днём оплаты считается дата зачисления денежных средств на счёт поставщика или иной счёт указанный поставщиком. Оплата должна производится в течение 4-х календарных дней с даты отгрузки товара. В связи с изложенным, истец считает ссылки ответчика на счета-фактуры, как на основание оплаты товара, необоснованными. При взыскании неустойки, суд, что следует из отзыва, проверил порядок расчёта её суммы, оценил фактические взаимоотношения между истцом и ответчиком и пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили. В Девятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию поступило ходатайство ООО "Вятский Мельник" о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2009 года по делу N А40-93504/08-115-425 является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 24 декабря 2007 года сторонами установлены гражданские правоотношения на основании договора поставки N РС-225/п-07, по условиям которого ООО "Русагро-Сахар" (поставщик) обязался поставить в течение года с момента подписания договора, а ООО "Вятский Мельник" (покупатель) - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора поставки).

Оплата каждой партии товара осуществляется в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору поставки путём перечисления покупателем денежных средств на счёт поставщика или иной счёт, указанный поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Партией товара считается товар, поставленный по одному сопроводительному документу (пункт 11.1 договора поставки).

В случае, если покупатель не оплачивает переданный товар, либо товар, подлежащий передаче, в установленный срок, покупатель обязан уплатить поставщику сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0, 2 процента от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора поставки истец в адрес ООО "Вятский Мельник" поставил 88, 765 тонн сахара-песка на общую сумму 1 420 240 рублей, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле.

После частичной оплаты задолженность ООО "Вятский Мельник" за полученную продукцию составила 880 000 рублей.

01 июля 2008 года между истцом (кредитор), ООО "Провиант" (поручитель) и ООО "Вятский Мельник" (должник) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки и приложениям к нему, при условии выполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором поставки и приложениями к нему. При возникновении в соответствии с условиями настоящего договора ответственности поручителя, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств по договору поставки, как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы истца, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 486, 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договоров поставки и поручительства солидарно взыскал с ООО "Вятский Мельник" и ООО "Провиант" долг в размере 880 000 рублей и неустойку в размере 200 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Вятский Мельник" оснований для оплаты полученного товара, в связи с неполучением подлинных счетов-фактур и их оформлением с нарушением требований налогового законодательства, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором. В силу статей 486 и 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Вятский Мельник" не оспаривает факт получения нефтепродуктов.

Встречным по отношению к обязательству поставщика передать товар является обязательство покупателя оплатить принятый товар. Обязанность по выставлению счёта-фактуры, служащего основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 168, 169 Кодекса). При этом счёт-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей. Что касается правильности оформления счетов-фактур, то данное обстоятельство не служит предметом исследования по спору о взыскании задолженности за поставленный товар.

Как отмечалось выше, ООО "Вятский Мельник" полностью не оплатило принятый от истца товар, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал сумму основного долга и неустойку.

Основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2009 года по делу N А40-93504/08-115-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова