Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-13011/2009

город Москва

Дело N А40-3331/09-28-37

31 июля 2009 г.

N 09АП-13011/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2009 года, принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-3331/09-28-37 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТК" к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" о взыскании денежной суммы

при участии представителей:

от истца - Мелузова А.О. (по доверенности от 01.06.2009),

от ответчика- Кузнецова Н.Н. (по доверенности от 28.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК") о взыскании долга в сумме 7 729 евро по курсу продажи евро, установленному ЦБ РФ плюс 1% на день исполнения решения, за период с 21.10.2008 по 21.11.2008, пени в сумме 2 694,04 евро по курсу продажи евро, установленному ЦБ РФ плюс 1% на день исполнения решения, за период с 24.03.2008 по 17.12.2008 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 750 руб. (исковые требования заявлены с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 401, 421, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 15, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 09.10.2007 N 071009-АТК в части внесения лизинговых платежей.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с ООО "ВФС Восток" убытков в сумме, эквивалентной 19 00,84 евро, состоящей из суммы переплаты в размере 6 000,79 евро и суммы не зачтенного авансового платежа в размере 13 000,05 евро.

Определением суда от 13.04.2009 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Однако в судебном заседании 21.05.2009 истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований и возврате встречного иска. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 7 729 евро за период с 21.10.2008 по 21.11.2008, пени в сумме 1 000 евро за период с 24.03.2008 по 17.12.2008, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на чрезмерно высокий размер расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма задолженности по лизинговым платежам подлежит уменьшению на сумму не зачтенного авансового платежа по договору лизинга в размере, обеспечивающем погашение основной суммы задолженности по лизинговым платежам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "АТК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 071009-АТК, согласно условиям которого истец передал ответчику в лизинг за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - один новый седельный тягач VOLVO FH 480 6х4 (приложение N 1.1 к договору) и десять новых самосвалов VOLVO FM 400 8х4 (приложение N 1.2 к договору).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 21.02.2008 предмет лизинга был передан ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 3 договора, пунктов 4.1, 7.1, 7.5, 8.2 общих условий к договору и графика лизинговых платежей к договору лизинга ответчик обязался вносить за пользование оборудованием лизинговые платежи, в порядке, предусмотренном договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга от 09.10.2007 N 071009-АТК в части внесения лизинговых платежей за период с 21.10.2008 по 21.11.2008, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 729 евро.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд обоснованно взыскал с ответчика долг за период с 21.10.2008 по 21.11.2008 в сумме 7 729 евро по курсу продажи евро, установленному ЦБ РФ плюс 1% на день исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 общих правил к договору лизинга установлено, что в случае если ответчик не оплатил лизинговый платеж полностью в течение 28 дней после установленного договором лизинга и графиком платежей срока оплаты, то истец имеет право на получение пени в размере 10% от суммы просроченной задолженности на двадцать девятый день с момента появления просроченной задолженности. Обязанность по уплате пени возникает у ответчика только при получении им соответствующего письменного требования истца.

06.11.2008 истец направил в адрес ответчика требование с просьбой оплатить задолженность и пени. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Уведомлением от 24.11.2008 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и необходимости оплатить долг, пени в течение 14-ти дней с момента получения уведомления о возврате предмета лизинга. Данное уведомление получено ответчиком 25.11.2008. Однако ответчик на данную претензию не ответил. Доказательства обратного суду не представлены.

По акту возврата оборудования от 31.12.2008 предмет лизинга - один новый седельный тягач VOLVO FH 480 6х4 (приложение N 1.1 к договору) возвращен истцу.

Поскольку имела место просрочка уплаты лизинговых платежей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 1 000 евро по курсу продажи евро, установленному ЦБ РФ плюс 1% на день исполнения решения, за период с 24.03.2008 по 17.12.2008, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 46 750 руб. Заявленное требования обоснованно и документально подтверждено (договор об оказании юридических услуг от 01.08.2006 N 01080А, платежное поручение N 975 от 16.02.2009 на сумму 46 750 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что дело не является значительным по объему и сложным по предмету доказывания, а также объем участия в нем представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при заключении спорного договора ответчиком был уплачен авансовый платеж в размере 24 000,84 евро и 18 000,05 евро. По мнению заявителя, в связи с тем, что не зачтенная сумма авансового платежа составляет 19 000,84 евро, сумма задолженности по лизинговым платежам подлежит уменьшению на сумму не зачтенного авансового платежа по договору лизинга в размере, обеспечивающем погашение основной суммы задолженности по лизинговым платежам. Однако судебная коллегия считает данную ссылку необоснованной и подлежащей отклонению, учитывая следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства обращения ООО "АТК" к истцу с заявлением о зачете суду не представлены. Пунктом 7.3 общих правил к договору лизинга предусмотрено, что все платежи по договору лизинга производятся без права зачета или встречного требования.

Требование о возврате авансового платежа является самостоятельным требованием (встречный иск), от которого ответчик отказался.

Поскольку условиями спорного договора не предусмотрен порядок оплаты в виде зачета встречных требований, не предусмотрен возврат авансового платежа, а из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о проведении зачета встречных требований, данный довод заявителя подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 28.05.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2009 по делу N А40-3331/09-28-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТК" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов