Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-10428/2009

г.Москва

Дело N А40-9094/09-7-30

28 июля 2009 г.

N 09АП-10428/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский шинный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" апреля 2009 года,

принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-9094/09-7-30

по иску ОАО "Московский шинный завод"

к ответчику ЗАО "Московский шинный завод-М",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов г.Москвы,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгорный П.В. по доверенности от 21.07.2008г.;

от ответчика: Глечян Л.М. по доверенности от 22.09.2008г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2009г. ОАО "Московский шинный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Московский шинный завод-М", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, о признании недействительным (оспоримым) Соглашения от 25.01.2008г. к Договору аренды N М-04-011561 от 28.05.1998г. по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, как совершенного единоличным исполнительным органом ОАО "Московский шинный завод", вышедшим за пределы своих полномочий, ограниченных учредительными документами.

Заявленные требования мотивированы тем, что п. 16.2. Устава ОАО "Московский шинный завод" ограничивает полномочия единоличного исполнительного органа на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества стоимостью от 5 до 25 % балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; равно как сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества; равно как сделок, связанных с безвозмездной передачей имущества общества третьим лицам; - необходимостью получения согласия совета директоров, тогда как при заключении Соглашения от 25.01.2008г. о передаче от ОАО "Московский шинный завод" к ЗАО "Московский шинный завод-М" прав и обязанностей арендатора из Договора аренды N М-04-011561 от 28.05.1998г. земельного участка площадью 40781кв.м. по адресу: г.Москва, ул.1-я Дубровская, вл.13а, соответствующего согласия получено не было.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "27" апреля 2009 года (Т. 3, л.д. 40-41) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 47-49), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемо решении, а именно: о том, что обжалуемое Соглашение от 25.01.2008г. не является основанием перехода от ОАО "Московский шинный завод" к ЗАО "Московский шинный завод-М" прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 40781кв.м. по адресу: г.Москва, ул.1-я Дубровская, вл.13а, поскольку указанные права и обязанности перешли непосредственно в силу закона, а именно: ст. 552 ГК РФ, - основывается на неправильном применении норм материального права, в частности, нормы п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, покупатель приобретает право на использование только занятой зданием части земельного участка, - тогда как по настоящему делу площадь отчужденного земельного участка в два раза превышает площадь застройки зданиями, в отношении которых произошел переход права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 62, 63), сведений о причинах неявки не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 28.05.1998г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ОАО "Московский шинный завод" (арендатор) заключен Договор аренды N М-04-011561 (Т. 1, л.д. 7-18), по условиям которого в редакции Дополнительных соглашений от 06.10.1998г., 01.03.1999г., 16.06.1999г., 09.10.2000г., 11.11.2003г. (Т. 1, л.д. 19-32, 34-39) арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 49 лет земельный участок с кадастровым N 770401019069 площадью 40781кв.м. по адресу: г.Москва, ул.1-я Дубровская, вл.13а, для эксплуатации расположенных на участке зданий, временных сооружений, зеленых насаждений.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что в границах арендуемого на основании Договора N М-04-011561 от 28.05.1998г. земельного участка расположено три объекта недвижимости, а именно: здание с условным номером 25128 площадью 1344,5кв.м. по адресу: г.Москва, ул.1-я Дубровская, д.13А, стр.4; здание с условным номером 25127 площадью 1578кв.м. по адресу: г.Москва, ул.1-я Дубровская, д.13А, стр.3; здание с условным номером 25125 площадью 26163,2кв.м. по адресу: г.Москва, ул.1-я Дубровская, д.13А, стр.1, принадлежащих на момент заключения Договора N М-04-011561 от 28.05.1998г. ОАО "Московский шинный завод" на праве собственности.

Установлено, что после заключения Договора N М-04-011561 от 28.05.1998г. ОАО "Московский шинный завод" произвело отчуждение в собственность ЗАО "Московский шинный завод-М" права собственности на стр. 1, 3, 4 д.13А по ул.1-я Дубровская г.Москвы; переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т. 1, л.д. 43-45).

25.01.2008г. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г.Москвы, ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод-М" заключено Соглашение (Т. 1, л.д. 40-41) о безвозмездной передаче от ОАО "Московский шинный завод" к ЗАО "Московский шинный завод-М" на основании ст. 552 ГК РФ прав и обязанностей арендатора из Договора аренды N М-04-011561 от 28.05.1998г. земельного участка площадью 40781кв.м. по адресу: г.Москва, ул.1-я Дубровская, вл.13а, в связи с переходом права собственности от ОАО "Московский шинный завод" к ЗАО "Московский шинный завод-М" на стр. 1, 3, 4 д.13А по ул.1-я Дубровская г.Москвы.

По-мнению Истца, при продаже стр. 1, 3, 4 д.13А по ул.1-я Дубровская г.Москвы ЗАО "Московский шинный завод-М" в силу ст. 552 ГК РФ приобрело право пользования только той частью земельного участка, которая непосредственно занята стр. 1, 3, 4 д.13А по ул.1-я Дубровская г.Москвы, тогда как сделка с земельным участком в части, превышающей площадь застройки, в силу п. 16.2. Устава ОАО "Московский шинный завод" требовала согласия совета директоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности от ОАО "Московский шинный завод" к ЗАО "Московский шинный завод-М" на стр. 1, 3, 4 д.13А по ул.1-я Дубровская г.Москвы к ЗАО "Московский шинный завод-М" в силу ст. 552 ГК РФ перешли права и обязанности арендатора всего арендовавшегося на основании Договора N М-04-011561 от 28.05.1998г. земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, как следует из норм п. 3 ст. 552 ГК РФ; п. 3 ст. 33; п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, покупатель приобретает право использования не только занятой зданием частью земельного участка, но и необходимой для использования здания частью земельного участка, при этом "необходимость" той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем здания определяется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем Истцом не представлено ни сведений о том, какова площадь земельного участка, необходимого согласно установленных нормативов отвода земель для конкретных видов деятельности, согласно правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией для использования стр. 1, 3, 4 д.13А по ул.1-я Дубровская г.Москвы, ни сведений о границах земельного участка, передача которого не была обусловлена переходом права собственности на указанные здания.

Из содержания норм ст.ст. 6, 11.1 ЗК РФ следует, что под земельным участком как объектом гражданских прав понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Порядок установления характеристик земельного участка, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, - содержится в ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и предполагает внесение уполномоченным органом сведений об уникальных характеристиках земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Между тем по настоящему делу границы земельного участка, передача которого, по-мнению Истца, не была обусловлена переходом права собственности на стр. 1, 3, 4 д.13А по ул.1-я Дубровская г.Москвы, в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не определены.

По-мнению суда, непредставление Истцом доказательств того, что для использования стр. 1, 3, 4 д.13А по ул.1-я Дубровская г.Москвы согласно установленных нормативов отвода земель для конкретных видов деятельности, согласно правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией необходим земельный участок площадью менее 40781кв.м., и непредставление Истцом сведений о границах земельного участка, передача которого не была обусловлена переходом права собственности на указанные здания, в свете установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, - позволяет на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: Договора N М-04-011561 от 28.05.1998г., из которого следует, что город Москва предоставил собственнику стр. 1, 3, 4 д.13А по ул.1-я Дубровская г.Москвы в аренду земельный участок площадью 40781кв.м. для целей эксплуатации указанных зданий, и Соглашения от 25.01.2008г., из которого следует, что в связи с отчуждением права собственности на стр. 1, 3, 4 д.13А по ул.1-я Дубровская г.Москвы прежний собственник указанных зданий с согласия собственника земельного участка передал новому собственнику зданий права и обязанности арендатора в отношении всего земельного участка площадью 40781кв.м. со ссылкой на ст. 552 ГК РФ, - признать наличие презумпции, пока не доказано обратное, того, что площадь земельного участка, арендовавшегося Истцом на основании Договора N М-04-011561 от 28.05.1998г. и переданного Ответчику на основании Соглашения от 25.01.2008г., соответствует площади, необходимой для использования стр. 1, 3, 4 д.13А по ул.1-я Дубровская г.Москвы в силу установленных нормативов отвода земель для конкретных видов деятельности, согласно правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При таких обстоятельствах результатом оспариваемого соглашения, предусматривающего безвозмездный переход прав и обязанностей арендатора земельного участка к новому собственнику расположенных на земельном участке зданий, - является тот же результат, что имел бы место и при отсутствии такового непосредственно в силу закона, а именно: п. 3 ст. 552 ГК РФ; п. 3 ст. 33; п. 1, 2 ст. 35, а именно: влекущий приобретение покупателем здания права пользования частью земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, на тех же условиях, что имелись у продавца соответствующего здания.

Таким образом, основанием перехода от ОАО "Московский шинный завод" к ЗАО "Московский шинный завод-М" прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 40781кв.м. по адресу: г.Москва, ул.1-я Дубровская, вл.13а, явился закон, а именно: п. 3 ст. 552 ГК РФ; п. 3 ст. 33; п. 1, 2 ст. 35, а не обжалуемое Соглашение от 25.01.2008г., которое в связи с этим не может быть отнесено к сделкам, на совершение которых в силу п. 16.2. Устава ОАО "Московский шинный завод" требовалось согласие совета директоров.

При таких обстоятельствах установленных ст. 174 ГК РФ оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" апреля 2009 года по делу N А40-9094/09-7-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова