Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12672/2009

г. Москва

30 июля 2009 г.

Дело N А40-10946/09-136-81

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж-Мастер"

На решение от 25.05.2009г. по делу А40-10946/09-136-81 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Золотовой Е.Н.

по исковому заявлению ООО "Механизация сервис"

к ЗАО "Строймонтаж-Мастер"

о взыскании долга в размере 5.856.070,00 руб., процентов за просрочку денежного

обязательства в сумме 406.042,14 руб.

и по встречному иску ЗАО "Строймонтаж-Мастер"

к ООО "Механизация сервис"

о взыскании 334.530,00 руб.

При участии:

Истца: Никитин Д.Ю. дов. от 12.01.2009г.

Ответчика: Кизирия В.Г. дов. от 01.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Механизация сервис" с иском к ЗАО "Строймонтаж-Мастер" о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные работы в размере 6.690.600,00 руб., пени за просрочку по исполнению денежного обязательства в размере 216.106,38 руб.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: уменьшение размера основной задолженности, подлежащей взысканию с 6.690.600,00 руб. до 5.856.070,00 руб. (на суммы 500.000,00 руб. и 334.530,00 руб.) и увеличение суммы процентов с 216.106,38 руб. до 406.042,14 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 18.07.2008г. N 249.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Механизация сервис" в пользу ЗАО "Строймонтаж-Мастер" денежных средств в размере 334.530,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2009г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009г. взыскано с ЗАО "Строймонтаж-Мастер" в пользу ООО "Механизация сервис" 5.856.070,00 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406.042,14 руб., госпошлину по иску в сумме 42.810,56 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Строймонтаж-Мастер" к ООО "Механизация сервис" о взыскании 334.530,00 руб. - отказано.

Ответчик - ЗАО "Строймонтаж-Мастер" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по договору не выполнены, а сроки оплаты работ не наступили, так как истцом не представлены ответчику: счет-фактура на работы по договору на сумму 6 690 600, 00 руб., обязанность по предоставлению которой предусмотрена п. 4.1.2. договора, акты на скрытые работы или акт приемки ответственных конструкций, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п.4.1.3 и п. 5.1.5. договора.

Также, как указывает заявитель жалобы, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406.042, 14 руб. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, в связи с тем, что требования истца по оплате основного долга в сумме 5.856.070, 00 руб. по договору неправомерны, то и требования по применению к ответчику договорной ответственности, также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные ни по размеру, ни по основаниям возникновения денежного обязательства.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Уточняет просительную часть жалобы, просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, представил отзыв по доводам жалобы, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Механизация сервис" (подрядчик) и "Строймонтаж-Мастер" (генподрядчик) был заключен договор от 18 июля 2008 года N 249 строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и материалами работы по изготовлению противофильтрационной завесы котлована методом "стена в грунте", а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте: многофункциональный комплекс "Гелиймаш" по адресу: г. Москва. Лужнецкая набережная, д. 10А, согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора началом работ является следующий день после подписания договора и акта-допуска на производство работ, а также предоставления подрядчику полного комплекта проектной и разрешительной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства; окончание работ через 57 календарных дней согласно графику производства работ.

Согласно п. 2.3 стороны установили промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ.

Как установили стороны в п. 3.1 договора, договорная стоимость выполненных работ определяется согласно протоколу о согласовании договорной стоимости и составляет 9.720.000,00 руб. на основании калькуляции затрат договорная стоимость работ может быть пересмотрена только в случае уточнения объемов работ, при этом единичные расценки за выполнение работ являются фиксированными и определяются сторонами в соответствии Протоколом согласования договорной стоимости.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3 договора оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые генподрядчиком по форме КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода. Стороны определили, что отчетным периодом считается календарный месяц. Генподрядчик оплачивает за фактически выполненные и принятые работы в следующем порядке: генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на сумму 6.690.600,00 руб., что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2008г. и справкой формы КС-3 N 1 от 31.08.2008г.

Данные акт и справка подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации.

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 500.000,00 руб., а также принимая во внимание услуги генподряда в размере 334.530,00, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика составляет 5.856.070,00 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 24.11.2008г., из которого усматривается, что ответчиком признано наличие задолженности перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования по взысканию долга по оплате ответчиком выполненных работ по вышеуказанному договору подлежат удовлетворению в сумме 5.856.070,00 руб.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за период фактического пользования денежными средствами, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ в сумме 406.042,14 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Пунктом 3.3.3. договора строительного подряда N 249 предусмотрено, что подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость оказываемых генподрядчиком услуг (за временную подводку энергоснабжения, водопровода, предоставление мест складирования материалов, техники, конструкций, оборудования и инструментов подрядчика, принятие генподрядчиком их под охрану по акту и т.п.) в размере 5 % (в том числе НДС 18%) от стоимости выполненных работ по актам КС-2 и КС-3, ежемесячно на основании Акта об оказании услуг. Оплата за услуги генподрядчика производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Как усматривается из акта об оказании услуг от 31.08.2008г., ЗАО "Строймонтаж-Мастер" оказаны услуги на сумму 334.530,00 руб., подписанному и скрепленному печатями сторон.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из приложенного к заявлению об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска расчета следует, что истец, ООО "Механизация сервис", взыскивая сумму долга за выполненные работы, рассчитал ее без учета суммы за оказанные генподрядчиком услуги.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что работы по договору не выполнены, а сроки оплаты работ не наступили, так как истцом не представлены ответчику: счет-фактура на работы по договору на сумму 6 690 600, 00 руб., обязанность по предоставлению которой предусмотрена п. 4.1.2. договора, акты на скрытые работы или акт приемки ответственных конструкций, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п.4.1.3 и п. 5.1.5. договора.

Как усматривается из материалов дела истцом ответчику были переданы акт выполненных работ КС2 и КС3 на сумму 6.690.600,00 руб., счет на оплату N 411 от 15.08.2008г., счет-фактура N 450 от 31.07.2008г., что подтверждается отметкой ответчика о получении на служебной записке ( том 2 л.д. 68).

Также в материалах дела имеются акты освидетельствования на скрытые работы ( том 1 л.д. 33-40).

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая по существу требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету в сумме 406.042,14 руб., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, правомерно пришел к выводу, что требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства, поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия находит правомерным удовлетворение заявленных первоначальных исковых требований о взыскании с ЗАО "Строймонтаж-Мастер" в пользу ООО "Механизация сервис" 5.856.070,00 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406.042,14 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2008г. по делу N А40-10946/09-136-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж-Мастер" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строймонтаж-Мастер" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан