Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-3825/2009, N 09АП-3827/2009

г. Москва

Дело N А40-42844/07-105-370

30 июля 2009 г.

N 09АП-3825/2009-ГК N 09АП-3827/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Котлотехника-РСУ" и ЗАО "Росэнкорп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 года,

принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-42844/07-105-370

по иску ЗАО "Котлотехника-РСУ" к ЗАО "Росэнкорп"

третьи лица: ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", ОАО "Компания "Главмосстрой", ООО "СтройАльянс", ООО "Карат РСК"

о признании недействительными актов выполненных работ, взыскании неосновательного обогащения в размере 47.831.040 руб.

при участии:

от истца: Малика С.П. по дов. от 29.04.2009 г.

от ответчика: Суляйманова А.М. по дов. от 01.08.2008 г.

от третьих лиц:

1. ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" - неявка, извещен.

2. ОАО "Компания "Главмосстрой" - неявка, извещен.

3. ООО "СтройАльянс" - неявка, извещен.

4. ООО "Карат РСК" - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Котлотехника-РСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Росэнкорп", с участием третьих лиц - ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", ОАО "Компания "Главмосстрой", ООО "СтройАльянс", ООО "Карат РСК", о признании недействительными подписанных сторонами актов выполненных работ N N 1-8 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.06.2007 г., и взыскании 47.831.040 руб. неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-42844/07-105-370 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО "Росонкорп" в пользу ЗАО "Котлотехника-РСУ" взыскано 47.831.040 руб. неосновательного обогащения, также расходы по госпошлине в размере 100.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа удовлетворения требований о признании недействительными актов выполненных работ N N 1-8 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.06.2007 г. отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для признания актов выполненных работ по форме КС-2 недействительными, поскольку оставление в силе документов, являющихся основанием для оплаты, противоречит удовлетворенным требованиям о возврате денежных средств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно трактовал принятые ранее решения по другим делам, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик ЗАО "Росэнкорп", не согласившись с принятым решением, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд сделал неправильный вывод о том, что спорный договор считается расторгнутым, так как соглашение о расторжение договора сторонами не подписано.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о невыполнении ответчиком работ, поскольку акты выполненных работ сторонами подписаны без каких-либо замечаний, а наличие акта сверки задолженности по состоянию на 31.07.2007 г. не может служить доказательством не выполнения работ, так как срок выполнения работ установлен - 31.12.2007 г. и договор сторонами не расторгнут.

По мнению заявитель апелляционной жалобы, суд неправомерно применил статью 69 АПК РФ, поскольку решение по делу N А40-41410/08-22-404 не является преюдицией для настоящего дела, так как в нем участвовали иные лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Котлотехника-РСУ" на правопреемника ООО "Котлотехника-РСУ".

Ответчик возражал, так как считает, что реорганизации не было, и ООО "Котлотехника-РСУ" существовало и ранее, заявил ходатайство об истребовании из налогового органа регистрационного дела ООО "Котлотехника-РСУ"

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворини ходатайства ответчика, и удовлетворил ходатайство истца и произвел процессуальное правопреемство истца, о чем вынес отдельное определение.

Ответчиком в судебном заседании арбитражного апелляционного суда было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-41410/08-22-404, считая, что без рассмотрения данного дела настоящее дело рассмотреть невозможно.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении, поскольку не доказал невозможность рассмотрения настоящего дела без рассмотрения дела N А40-41410/08-22-404, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 143 указанного кодекса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными, просит решение в части неудовлетворенных исковых требований отменить, и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы свой апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просит решение отменить, в иске - отказать в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционным жалобам в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-42844/07-105-370 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, и иск в этой части удовлетворению не подлежит, а в остальной части решение остается без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 04.06.2007 г. был заключен договор подряда 04/06-07К-РСУ, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) по поручению заказчика принимает на себя выполнение комплекса общестроительных работ по зданиям АБК, ГРП. основному зданию РТС и кабельным каналам на объекте: "Реконструкция РТС "Строгино", расположенному по адресу: Москва, ул. 2-я Лыковская, стр. 1/11. Срок выполнена работ - 31.12.2007 г.

Стоимость договора на основании сводного сметного расчета составляет сумму в размере 47.831.040 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4. договора заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком следующие образом - авансовый платеж в размере 100% от стоимости настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику по платежному поручению от 28.06.2007 г. N 85 47.831.040 руб. аванс на выполненные работы по договору N 04/06-07К от 04.06.2007 г. (т. 1 л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы в рамках заключенного сторонами договора выполнены не были, доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, акты выполненных работ не являются доказательством их выполнения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007 г., подписанным обеими сторонами.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были подписаны акты выполненных работ N 1-8 по форме КС-2 в рамках договора от 04.06.2007 г. N 04/06-07К без даты, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, на общую сумму 47.831.040 руб.

Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что подписанные между сторонами акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по договору от 04.06.2007 г. N 04/06-07К и принятии истцом результатов выполненных работ.

Наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007 г., при наличии двусторонних актов выполненных работ, в силу закона не может служить надлежащим доказательством не выполнения ответчиком по договору, поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ по договорам подряда осуществляется путем подписанием соответствующих актов о приемки выполненных работ.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007 г. недопустимым доказательством невыполнения ответчиком работ по договору от 04.06.2007 г. N 04/06-07К.

Указанный акт сверки взаимных расчетов в силу указанной статьи может служить доказательством только наличия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.07.2007 г.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы по договору от 04.06.2007 г. N 04/06-07К и их результаты сданы истцу на общую сумму 47.831.040 руб., то есть ответчиком аванс освоен в полном объеме.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 04.06.2007 г. N 04/06-07К расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21.09.2007 г., в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец 17.08.007 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора N 04/06-07К за N 358/07 (т.2 л.д. 36).

При исследовании указанного уведомления арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное уведомление нельзя признать как уведомление об одностороннем расторжении спорного договора, поскольку в нем определенно не выражена воля истца на отказ от договора, так как истец предлагает ответчику подписать в трехдневный срок соглашение о расторжении договора и вернуть авансовый платеж, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд оценивает указанное уведомление, как предложение расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания договора от 04.06.2007 г. N 04/06-07К расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем, указанный договор является действующим.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение по делу N А40-41410/08-22-404 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в указанном деле участвуют другие лица, ответчик не является лицом, участвующим в вышеуказанном деле, в связи с чем, оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика не возникли обязательства перед истцом из неосновательного обогащения, поскольку отсутствует факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, факт приобретение или сбережение имущества за счет истца и присутствуют правовые основания получения денежных средств от истца - действующий договор от 04.06.2007 г. N 04/06-07К.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В месте с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными, подписанных сторонами актов выполненных работ N N 1-8 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.06.2007, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана сделка по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку предметом настоящего спора являются акты выполненных строительных работ и справка о стоимости выполненных работ, природа которых не соответствует указанному выше определении сделки, в результате чего, применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, к такого рода, документам, не обосновано.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании недействительными, подписанных истцом и ответчиком актов выполненных работ N N 1-8 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.06.2007 г. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-42844/07-105-370 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по госпошлине по иску подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобы, в порядке статьей 110, 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-42844/07-105-370 в части удовлетворения исковых требований ООО "Котлотехника-РСУ" к ЗАО "Росэнкорп" о взыскании 47.831.040 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по госпошлине по иску в сумме 100.000 руб. отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Котлотехника-РСУ" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова