Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12610/2009

г. Москва

Дело N А40-96473/08-55-921

30 июля 2009 г.

N 09АП-12610/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИФ "Давос Инвест"

На решение от 04.05.2009г. по делу А40-96473/08-55-921 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Ахмадовой Т.Б.

По иску ООО "Вольт-Надзор"

к ответчику ООО "КИФ "Давос Инвест"

о расторжении договора комиссии от 25.03.08г. N 04/08, взыскании 1.343.176 руб. 72 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии:

Истца: Анюров В.Н. дов. от 09.02.2009г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вольт-Надзор" с иском к ООО "КИФ "Давос Инвест" с требованием о расторжении договора комиссии от 25.03.08г. N 04/08 и о взыскании 1.343.176 руб. 72 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства, принятого по договору комиссии от 25.03.08г. N 04/08.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска, просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору комиссии от 25.03.2008г. N 04/08 и дополнительному соглашению к нему 02/03/08 осуществив поставку в адрес истца в г. Москву спортивных тренажеров EVERE АВ 1580 в количестве 580 упаковок. Судом данное заявление рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 04.05.2009г. суд обязал ООО "КИФ "Давос Инвест" исполнить обязательства по договору комиссии от 25.03.2008г. N 04/08 и дополнительному соглашению нему 02/03/08 осуществив поставку в адрес истца в г. Москву спортивных тренажеров EVEREf АВ 1580 в количестве 580 упаковок. Также суд взыскал с ООО "КИФ "Давос Инвест" в пользу ООО "Вольт-Надзор" 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик - ООО "КИФ "Давос Инвест" оспаривает законность решения, просит его отменить и отказать в заявленных исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что все перечисленные в п. 7 дополнительного соглашения статьи расходов, а именно: 585 151, 56 руб. предоплата 45% стоимости товара на завод для производства партии массажеров; 715 185,16 руб. оплата оставшихся 55 % стоимости товара по заявке завода; 42 840 руб. доставка товара до порт Владивосток; 201 270,89 руб. оплата НДС; 22 000 руб. оплата таможни и услуг декларанта (Ростек); 100 000 руб. оплата доставки товара из порта до станции и далее до г. Москва; 43 000 оплата услуг по сертификации и СЭЗ, - относятся к размеру предварительной оплаты. Таким образом, на сегодняшний день сумма, подлежащая оплате комитентом (ООО "Вольт-Надзор") комиссионеру (ООО "КИФ Давос Инвест") составляет 366 270 руб.89 коп.

Также в обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что суд обязывает комиссионера исполнить обязательство по поставке товара за свой счет (частично, в сумме 366 270, 89 руб.), что противоречит положениям о совершении сделок за счет комитента ст. 990 ГК РФ и заключенному сторонами договору комиссии и дополнительному соглашению к нему.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вольт-Надзор" (комитент) и ООО "КИФ "Давос Инвест" (комиссионер) заключен договор комиссии от 25.03.08г. N 04/08, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поручению и за счет истца заключать от своего имени сделки по приобретению товара в рамках, порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора комиссии комиссионер обязан передать комитенту весь товар и документы полученные по сделке.

Дополнительным соглашением от 02.03.2008г. к договору стороны конкретизировали, что под товаром подразумеваются спортивные тренажеры EVERE AB 1580 в количестве 580 упаковок.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора и выставленными счетами истец оплатил ответчику: 585.151 руб. 56 к. в качестве предоплаты 45% стоимости товара по платежному поручению N 131 от 23.06.2008г.; 715.185 руб. 16 к. в качестве оплаты оставшихся 55% стоимости товара и 42.840 руб. за доставку товара до г. Владивосток по платежному поручению N 139 от 16.07.2008г.

В соответствие с пунктом 2 дополнительного соглашения срок поставки определен конец июля 2008 г.

Поскольку условия договора ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору комиссии от 25.03.2008г. N 04/08 и дополнительному соглашению к нему 02/03/08 осуществив поставку в адрес истца в г. Москву спортивных тренажеров EVERE АВ 1580 в количестве 580 упаковок.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком писем N 231 от 22.09.2008г. и сертификата N 7843895 деньги истца потрачены на приобретение товара, который истец не заказывал.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обращение истца с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих приобретение ответчиком товара, обозначенного в договоре, а также претензия ответчиком оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30.000 руб., подтвержденные документально представленными в материалы дела договором поручения N ВН-ДИ от 06.02.2009г., платежным поручением от 10.02.2009г. N 313 на сумму 30.000 руб., актом N 1 от 27.04.2009г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из дополнительного соглашения к договору комиссии N 02/03/08 не следует, что все перечисленные в п. 7 денежные средства являются предварительной оплатой, только после оплаты которой производится доставка товара.

Согласно п. 2.6 договора комиссионер отвечает за качество товаров, оно должно соответствовать предъявленным образцам, обязательным требованиям, установленным законодательством РФ, предъявляемых к подобному виду товаров, а также соответствовать целям, для которых товары такого рода используются.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора комиссии и дополнительного соглашения к нему, как следует из представленных ответчиком писем N 231 от 22.09.2008г. и сертификата N 7843895 деньги истца потрачены на приобретение товара, который истец не заказывал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009г. по делу N А40-96473/08-55-921 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КИФ "Давос Инвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан