Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12675/2009

г. Москва

Дело N А40-1283/09-131-14

30 июля 2009 г.

N 09АП-12675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.М. Елоев, А.Н. Крылова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИЛ-Автоснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 года по делу N А40-1283/09-131-14, принятое судьёй О.В. Киселевой с участием арбитражных заседателей В.А. Морозова и И.С. Беловой по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский проект" к закрытому акционерному обществу "ЗИЛ-Автоснаб" о взыскании долга в размере 2 691 189 рублей 30 коп. и неустойки в размере 450 783 рублей 47 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Тарасенкова Т.Н. по доверенности от 05 декабря 2008 года N 39

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЗИЛ-Автоснаб" о взыскании долга в размере 2 691 189 рублей 30 коп. и неустойки в размере 450 783 рублей 47 коп. в соответствии с договором поставки от 20 сентября 2007 года N АС7106.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 612 189 рублей 30 коп. и 200 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а также внести исправление описки в резолютивную часть решения, исключив из наименования ответчика слова "строительная компания".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, применив при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил неустойку до 200 000 рублей. Тот факт, что ответчик во исполнение решения суда производит погашение долга, а также сложившаяся финансовая ситуация в обществе являются, как полагает заявитель, основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса до 50 000 рублей.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 года по делу N А40-1283/09-131-14.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в адрес ответчика поставил товар всего на сумму 9 674 689 рублей 30 коп. в рамках договора поставки от 20 сентября 2007 года N АС7106 с приложениями к нему.

Задолженность ответчика после частичной оплаты полученного товара составила 2 612 189 рублей 30 коп.

Факт поставки и размер долга ответчиком признаются и не оспариваются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, положения договора и приложений к нему, обоснованно на основании статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму основного долга в заявленном размере - 2 612 189 рублей 30 коп.

Не имеется оснований и для переоценки решения суда первой инстанции в части взыскания с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учётом доводов представителя ответчика о сложном финансовом положении предприятия с ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" неустойки в размере 200 000 рублей против заявленной в сумме 450 783 рублей 47 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки апелляционной инстанцией отклоняется.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учёл указанные обстоятельства и снизил размер неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, не представил.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки. При этом суд учитывает значительную сумму долга, длительный срок неисполнения обязательств.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что погашение долга, на что указывает ответчик, ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" осуществляет, исполняя решение суда. Таким образом, в обоснование требований жалобы о дополнительном снижении размера взысканной неустойки ответчик ссылается на обстоятельства, возникшие уже после принятия оспариваемого судебного акта.

Что касается допущенной в резолютивной части решения опечатки, то в соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, принявший решение, то есть В Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не получили правового и документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 года по делу N А40-1283/09-131-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова