Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12705/2009

г. Москва

Дело N А40-19871/09-138-191

31 июля 2009 г.

N 09АП-12705/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-19871/09-138-191, принятое судьёй Шустиковой С.Н. по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к МИФНС N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИгелСнаб" о признании за истцом права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "ИгелСнаб" и восстановить запись о Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" как единственном участнике Общества с ограниченной ответственностью "ИгелСнаб" о признании незаконным и недействительным право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на 100% долей ООО "ИгелСнаб"; о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ - регистрационный номер 2087762374643 от 06.10.2008, регистрационный номер 2087762374731 от 06.10.2008 о регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Камелот" как собственника 100% долей ООО "ИгелСнаб" ОГРН 506774676292 и Рудькова Д.А. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ИгелСнаб"; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Камелот" как собственника 100% долей ООО "ИгелСнаб" ОГРН 5067746767292; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведений о Рудькове Д.А. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ИгелСнаб"; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Ставруловой Е.А. как о лице имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ИгелСнаб".

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин СВ. по дов. N 2-3851 от 22.07.2009, удостов. N 4299 от 05.02.2004;

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по дов. N 07-17/3796ССз от 01.08.2008, удостов. УРN 400964; от ООО "Камелот" - Калинин И.А. по дов. б/н от 30.09.2008;

от третьего лица: Калинин И.А. по дов. б/н от 24.10.2008 от ген. директора Рудькова Д.А.; Щербинин СВ. по дов. б/н от 22.05.2009, удостов. N 4299 от 05.02.2004 от ген. директора Е.А. Ставрулова.

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" о признании за истцом права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "ИгелСнаб" и восстановить запись о Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" как единственном участнике ООО "ИгелСнаб" о признании незаконным и недействительным право собственности ООО "Камелот" на 100% долей ООО "ИгелСнаб"; о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ - регистрационный номер 2087762374643 от 06.10.2008, регистрационный номер 2087762374731 от 06.10.2008 о регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Камелот" как собственника 100% долей ООО "ИгелСнаб" ОГРН 506774676292 и Рудькова Д.А. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ИгелСнаб"; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Камелот" как собственника 100% долей ООО "ИгелСнаб" ОГРН 5067746767292; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведений о Рудькове Д.А. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ИгелСнаб"; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Ставруловой Е.А. как о лице имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ИгелСнаб".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отказ от настоящего иска.

Определением от 15.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от иска и производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное, поскольку отказ от иска заявлен не уполномоченным лицом.

Представитель заявителя жалобы указал, что в судебном заседании 15.06.2009 у представителя истца Стешенко Н.Н. отсутствовало право на отказ от иска в связи с отзывом доверенности от 26.08.2008 на имя Стешенко Н.Н. Советом директоров Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" на основании протокола от 11.06.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Камелот" возражал против её удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно содержанию которой истцом не представленно доказательств надлежащего извещения своего представителя об отзыве у него доверенности.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители третьего лица, с учётом имеющегося конфликта полномочий, обусловленного корпоративным конфликтом, поддержали соответственно доводы представителей истца и ООО "Камелот".

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данной норме отражён один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Частью 5 той же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, при этом право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности.

Цель и задача института судебного представительства - оказание заинтересованному лицу содействия в более полной и эффективной реализации принадлежащих ему процессуальных прав и в целом - конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако при этом в силу части 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца - Стешенко Нина Николаевна, заявляя отказ от иска, действовала на основании доверенности от 26.08.2008, подписанной Джорджиос Хр. Киру и Анной Антониу в качестве директоров и Марией Х.Кириаку в качестве секретаря Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", в которой предусмотрено право поверенного на полный или частичный отказ от иска.

При этом, заявление об отказе от иска содержит отметку о том, что заявителю известны последствия отказа от иска. Предусмотренные статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд принял отказ от иска от неуполномоченного лица, поскольку доверенность от 26.08.2008 отозвана протоколом Совета директоров Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" от 11.06.2009, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

К апелляционной жалобе приложена копия протокола Совета директоров Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" от 11.06.2009 на английском языке (л.д. 68, т. 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Статья 15 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанным в Москве 19.01.1984, установлено, что документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из Договаривающихся Сторон, не требуют на территории другой Договаривающейся Стороны какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из Договаривающихся Сторон.

В соответствии со статьёй 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Россия присоединилась к Гаагской конвенции с 31 мая 1992 г.), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, документы, подтверждающие отзыв у представления истца доверенности и извещение лица, которому доверенность выдана, а также известных истцу третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

К апелляционной жалобе, при её подаче 25.06.2009, истец данные документы с надлежащим переводом на русский язык также не приложил.

Представленные лишь за день и непосредственно при рассмотрении дела апелляционным судом протокол совета директоров истца от 11.06.2009 и письмо об отзыве доверенности были апостилированы на Кипре лишь 23.06.2009. и доказательства направления данных документов в суд первой инстанции до настоящего времени не представлены.

В свою очередь, представленная истцом копия письма об отзыве доверенности с отметкой о его получении представителем Стещенко Н.Н. 11.06.2009, бесспорным доказательством надлежащего извещения представителя об отзыве доверенности служить не может в связи со следующим.

В частности, оригинал указанного документа с подписью Стещенко Н.Н. при рассмотрении дела апелляционным судом не представлен, перевод указанного документа состоялся значительно позже принятия оспариваемого судебного акта. При этом, представитель истца пояснил, что Стещенко Н.Н. находясь 11.06.2009 в Москве получила данный документ по факсу или электронной почте. Какие-либо бесспорные доказательства (отчёт факса, распечатка электронной почты с соответствующими отметками), подтверждающие получение указанного отзыва доверенности Стещенко Н.Н. в период с 11.06.2009 по 15.06.2009 не представлены.

Какие-либо объяснения Стещенко Н.Н. по вопросу обстоятельств получения 11.06.2009 письма с отзывом доверенности, наличия знаний иностранного языка при отсутствии перевода данного письма и причин представления интересов истца, заявителем жалобы не представлено. При этом, представитель заявителя жалобы не отрицал отсутствие 11.06.2009 у Стещенков Н.Н, оригинала отзыва доверенности, выданного или засвидетельствованого по установленной форме и скрепленного официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица Кипра.

При этом, доказательства отзыва доверенности от 26.08.2008 и направления в Арбитражный суд г. Москвы извещении об отзыве названной доверенности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не смотря на то что истцу было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была получена копия определения от 30.04.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.06.2009, что подтверждено соответствующим уведомлением, он не исполнил предусмотренную положениями статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему извещению суда об отзыве доверенности.

При этом, Стещенко Н.Н. продолжала представлять интересы истца, заявив 18.06.2009 замечания на протокол состоявшегося 15.06.2009 судебного заседания, о том, что основанием для отказа от иска послужило нахождение в производстве суда аналогичного дела N А40-70804/08-83-635, а также о том, что истом было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения согласно положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2009 указанные замечания на протокол судебного заседания были отклонены в связи с необоснованностью изложенных в них доводов.

Сведений о том, что суду первой инстанции на момент принятия оспариваемого определения было известно о нахождении в производстве аналогичного дела N А40-70804/08-83-635 в материалах дела отсутствуют.

Также, необходимо отметить, что приложенные лишь к апелляционной жалобе протокол собрания директоров истца и письмо с отзывом доверенности, апостилированные 23.06.2009, согласно положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела с приложением к нему соответствующих документов, подтверждающих наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данной ситуации, когда представитель истца, зная о последствиях совершения им определенных процессуальных действий, самостоятельно отказался от иска, судом не были установлены основания для его непринятия, и этот отказ был принят, обращение истца в суд с жалобой и требованием отменить судебный акт, может быть расценено как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворение такой апелляционной жалобы повлекло бы нарушение требований ст. ст. 9, 41, 49, 59, 61, 62, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца в представленных письменных пояснениях просил отменить спорный судебный акт и оставить иск без рассмотрения согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подачи данного иска к производству суда был принят аналогичный иск по делу N А40-70804/08-83-635.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что принятый по настоящему делу оспариваемый судебный акт не может повлечь нарушение прав истца на судебную защиту, поскольку в производстве суда первой инстанции находится поступившее 27.10.2008 аналогичное исковое заявление по делу N А40-70804/08-83-635 и в случае наличия соответствующих сведений у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего иска не имелось. Таким образом, принятые в рамках настоящего дела в связи с ненадлежащим использованием истцом своих процессуальных прав, связанных с подачей аналогичных исков, судебные акты не могут повлечь нарушение прав истца и остальных лиц, участвующих в деле на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-19871/09-138-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов