Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-9592/2009

г. Москва

23 июля 2009 г.

Дело N А40-91268/08-61-813

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009

по делу N А40-91268/08-61-813, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ОАО "МРСК Урала"

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

третье лицо - ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция"

о взыскании 147 288 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Калягина А.А. (по доверенности от 30.03.2009 N 14-8/111)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2007 по 25.12.2008 в размере 147 288 руб. 16 коп., а также о начислении процентов до момента фактического исполнения суммы основного долга - 994 816 руб. 86 коп. из расчета 13% годовых, начиная с 26.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 (с учетом определений суда от 06.05.2009, от 14.05.2009) с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу истца проценты в размере 147 288 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине - 4 445 руб. 76 коп.

Кроме того, судом принято решение о начислении процентов до момента фактического исполнения суммы основного долга - 994 816 руб. 86 коп. из расчета 13% годовых, начиная с 26.12.2008.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в иске - отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда о привлечении Минсельхоза России к субсидиарной ответственности по состоянию на 12.11.2007, поскольку на эту дату у основного должника имелись денежные средства, необходимые для погашения своей задолженности.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом неправильно применены нормы статей 395, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик не пользовался денежными средствами истца и не уклонялся от их возврата после принятия постановления ФАС МО от 15.08.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что решение суда от 06.04.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для применения ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется наличия других условий, кроме факта просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям закона.

Судом установлено, что постановлением ФАС МО от 15.08.2008 по делу N А40-52866/07-24-420 с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан долг в размере 1 193 780 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине в сумме 15 017 руб. 92 коп, по требованию ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны РФ задолженности в сумме 1 193 780 руб. 24 коп., 18 427 руб. 31 коп. - расходов по оплате госпошлины по делу N А60-22457/2001-СЗ, 10 665 руб. 77 коп. - расходов на оплату госпошлины по делу N А60-9809/04-С2.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец, ссылаясь на то, что исковое заявление по делу N А40-52866/07-24-420 следует расценивать, как извещение собственника имущества ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция" (основной должник) о невозможности исполнения основным должником своих обязательств.

В обоснование требования о начислении процентов за пользование Министерством сельского хозяйства Российской Федерации чужими денежными средствами за период с 12.11.2007 по 25.12.2008 истец указал на "наличие судебного акта" и пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в силу указанной нормы закона гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

При этом кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела не подтверждена вина ответчика в неисполнении "основным должником своих обязательств" (как указал истец в исковом заявлении), а факт неправомерного пользования денежными средствами за период с 12.11.2007 по 25.12.2008 отсутствует.

Судом по делу N А40-52866/07-24-420 установлено, что Государственное учреждение "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция" подведомственно Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.

В силу статьи 120 ГК РФ по своим обязательствам учреждение может отвечать только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета.

По делу N А40-52866/07-24-420 был установлен факт недостаточности денежных средств у ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция".

Материалами дела подтверждается, что истец не принимал меры к предъявлению исполнительного листа N 041292 от 05.02.2002, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2001 по делу N А60-22457/2001-С3, на сумму долга ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция" в размере 1 193 780 руб. 24 коп. (на общую сумму 1 212 027 руб. 55 коп., с учетом 18 247 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины).

При этом истцу было известно о возвращении указанного исполнительного листа, направленного председателю ликвидационной комиссии учреждения, из постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2007, начиная с 12.11.2007 - даты получения постановления ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник истца).

Более того, истец не оспаривает то обстоятельство, что исполнительный лист (оригинал) по делу N А60-22457/2001-С3 был направлен председателю ликвидационной комиссии учреждения 17.10.2007 на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист N 041292 был получен истцом у учреждения только 29.12.2008, что подтверждается подписью представителя общества в книге регистрации исходящей корреспонденции ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция".

Исполнительный лист N 041292 на сумму 1 212 027 руб. 55 коп. (в том числе на сумму долга в размере 1 193 780 руб. 24 коп.) был предъявлен к исполнению только 24.04.2009 (письмо УФК по Свердловской области от 19.06.2009 N 05/142).

Поскольку после предъявления к исполнению исполнительного листа N 041292 от 05.02.2002 задолженность в размере 1 193 780 руб. 24 коп. была перечислена истцу основным должником - ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция", что подтверждается платежным поручением N 809 от 30.04.2009, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт отсутствия денежных средств у ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция", а, следовательно, не доказан факт пользования ответчиком - Минсельхозом России, денежными средствами в сумме 1 193 780 руб. 24 коп., а также вина ответчика в несвоевременном исполнении решения суда по делу N А60-22457/2001-С3.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что исковое заявление по делу N А40-52866/07-24-420 следует расценивать, как извещение собственника имущества ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция" (основной должник) о невозможности исполнения основным должником своих обязательств, является неверным, поскольку не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, учитывая, что по делу N А40-52866/07-24-420 был установлен только факт недостаточности денежных средств у ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция", а не факт отсутствия денежных средств у основного должника.

В указанной связи, оснований для возложения ответственности на субсидиарного должника в порядке, предусмотренном статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда от 06.04.2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-91268/08-61-813 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов