Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12810/2009

город Москва

Дело N А40-1407/09-82-164

31 июля 2009 г.

N 09АП-12810/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2009 года, принятое судьей Закуткиной Н.И. по делу N А40-1407/09-82-164 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект"

о взыскании 2 333 964,20 руб., изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца - Георгиевский Е.В. (по доверенности от 25.05.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - ООО "Лизинг-Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" (далее - ООО "СервисСтройКомплект") о взыскании долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 11.03.2008 N ДЛ-1355/08 в размере 2 195 454 руб. 17 коп. за период с 16.05.2008 по 03.02.2009, пени в размере 138 510 руб. 03 коп. за период с 16.04.2008 по 15.06.2008, а также обязании возвратить предмет лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 11.03.2008 N ДЛ-1355/08 в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения суммы долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер пени до 73 006 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенному обязательству.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ООО "СервисСтройКомплект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-1355/08, согласно которому на основании заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение N 2 к договору лизинга) - кран автомобильный КС-45721 (692901), VIN: Х8969290170 АV4244, шасси (рама) N 4320007134177, кузов (кабина, прицеп) N 432000700012150 и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 26.03.2008 предмет лизинга был передан ответчику.

Согласно положениям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 4.1.5. Общих правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в Приложении N3 к договору лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга от 11.03.2008 N ДЛ-1355/08 в части внесения лизинговых платежей за период с 16.05.2008 по 03.02.2009, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 195 454 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки в оплате лизинговых платежей или в случае частичной оплаты платежей в соответствии с пунктом 6.1 Общих правил финансовой аренды (Приложение N 1 договора лизинга) установлена ответственность в виде пени, которая составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец представил расчет суммы неустойки за период с 16.04.2008 по 15.06.2008 в размере 138 510 руб. 03 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку имела место просрочка уплаты лизинговых платежей, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 138 510 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пунктом 11.2, 11.2.4 Приложения N 1 к спорному договору лизинга, лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказать от исполнения договора в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае, если лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в течение 2-х и более периодов.

В уведомлении, направленном в адрес ответчика, истец сообщил об одностороннем расторжении договора лизинга, а также о необходимости оплатить задолженность, пени и возвратить предмет лизинга. Данное уведомление получено ответчиком 22.07.2008. в этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что договор лизинга считается расторгнутым с 22.07.2008.

Однако лизингополучатель требования не исполнил, суммы задолженности и пени не погасил, предмет лизинга не возвратил.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата предмета лизинга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части возврата истцу предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции несоразмерность взыскиваемой неустойки не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 27.05.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2009 по делу N А40-1407/09-82-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СервисСтройКомплект" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов