Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12074/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-12074/2009

город Москва

Дело N А40-79459/08-136-613,

28 июля 2009 г.

N 09АП-12074/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калининой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года

по делу N А40-79459/08-136-613,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Калининой Елены Александровны

к Прохоровой Людмиле Михайловне, Степановой Людмиле Павловне, Ярцеву Константину Анатольевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо"

о признании права собственности на долю в размере 3,185% в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеев А.Ф. по доверенности от 10.07.2008

от ответчиков: представители не явились, извещены

от третьего лица: Попович В.В. по доверенности от 10.11.2008

УСТАНОВИЛ

Калинина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Прохоровой Людмиле Михайловне, Степановой Людмиле Павловне, Ярцеву Константину Анатольевичу о признании права собственности на долю в размере 3,185% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо", номинальной стоимостью 43 руб. (исковые требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Магазин "Садовое кольцо"- Общество.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что не внесением сведений в ЕГРЮЛ о принадлежности истцу 430 долей в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо" были нарушены его права как собственника указанной доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о праве относительно принадлежности истцу 430 долей в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо", имущественное право истца ответчиками не оспаривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отказался принять признание ответчиками исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания и ходатайствующих о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство ответчиков о признании исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основании для его удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к настоящему спору признание иска по существу, означает признание того, что истец не является собственником 430 долей в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо", что не соответствует действительности и противоречит указанным выше положениям закона, в связи с чем заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 истцом (одаряемый) и Прохоровой Л.М. (даритель), а также между истцом и Ярцевым К.А. (даритель) были заключены договоры дарения доли в уставном капитале ТОО Магазин "Садовое кольцо", согласно условиям которого дарители обязались безвозмездно передать одаряемому свои 5 долей в уставном капитале Товарищества в размере 0,037%.

27.12.2007 между истцом (одаряемый) и Степановой Л.П. (даритель) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ТОО Магазин "Садовое кольцо", согласно условиям, которого даритель обязался безвозмездно передать одаряемому, свои 420 долей в уставном капитале Товарищества в размере 3,111 %.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец получил статус собственника 430 долей в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо".

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 истец уведомил Общество о состоявшейся уступке. Однако письмом от 30.06.2008 N 26/1 Общество сообщило истцу, что его уведомления не были приняты в качестве доказательства уступки указанной доли, в связи с чем участниками общества не были приняты решения о внесении изменений в учредительные документы.

Поскольку уведомления истца не были приняты Обществом в качестве доказательства уступки указанной доли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не приобрел права участника Общества в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и суду не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании ответчиком права истца на долю в уставном капитале общества, следовательно, спор о праве между сторонами отсутствует. Отсутствие гражданско-правового спора о праве на имущество исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на него.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, предъявленный в защиту права собственности, обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии признания ответчиками исковых требований. Однако судебная коллегия считает, что данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. При этом, надлежащим образом заверенной копией доверенности является не только та копия, которая удостоверена нотариусом, но и копия, засвидетельствованная арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовала и суду не была представлена доверенность Степановой Л.П., выданная на имя Семочкиной А.Д. Срок действия доверенности Прохоровой Л.М. истек 22.11.2005, доказательства обратного суду не представлены.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной Ярцевым К.А., не было специально оговорено право представителя на признание иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального обоснования, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 04.05.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 года по делу N А40-79459/08-136-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев