Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-9164/2009

г. Москва

23 июля 2009 г.

Дело N А40-77508/08-32-705

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И. Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АРСМИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009

по делу N А40-77508/08-32-705, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ГУП Академиздатцентр "Наука" РАН

к ЗАО "АРСМИ"

о взыскании 6 753 203 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Котова Р.А. (по доверенности от 01.07.2009 N 39Б)

от ответчика - Сапунов Е.С. (по доверенности от 14.07.2008)

УСТАНОВИЛ:

ГУП Академиздатцентр "Наука" РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АРСМИ" о взыскании задолженности по договорам от 28.01.2004 N 204/ир, от 15.07.2003 N 190/адр в размере 3 862 965 руб. 29 коп., неустойки по договору от 28.01.2004 N 204/ир в размере 1 360 565 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.07.2003 N 190/адр в размере 8 926 руб. 82 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований и уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 производство по делу в части взыскания 4 529 805 руб. 23 коп. прекращено. Суд взыскал с ЗАО "АРСМИ" в пользу ГУП Академиздатцентр "Наука" РАН задолженность в размере 3 862 965 руб. 29 коп., неустойку в размере 1 070 352 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 926 руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 573 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 22 644 руб. 02 коп., перечисленная по платежному поручению N 1444 от 13.11.2008.

Не согласившись с решением суда от 03.04.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчетах между сторонами суд не учел положений пункта 4.3 договора от 28.01.2004 N 204/ир, который предусматривает, что при перечислении истцу каталожных сумм ответчик производит из каталожных сумм удержания, составляющие сумму услуг ответчика; расчет стоимости услуг был представлен в контррасчете ответчика, сумма удержаний составляет 2 659 673 руб. 65 коп.; истец данную сумму услуг не оспаривал и подтвердить ее не просил; расчет неустойки по договору от 28.01.2004 N 204/ир является неверным, поскольку сумма долга составляет меньшую сумму.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 03.04.2009 только в обжалуемой части, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 03.04.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (издатель) и ответчиком (агентство) заключены договоры от 15.07.2003 N 190/адр, от 28.01.2004 N 204/ир, по условиям которых издатель поручает агентству осуществлять деятельность по распространению периодических изданий по подписке на территории Российской Федерации, стран ближнего и дальнего зарубежья как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, на условиях и в порядке, определенных договорами.

Согласно пункту 1.2 договора от 28.01.2004 N 204/ир агентство приняло на себя обязательства по распространению изданий по подписке и оказанию издателю агентских и производственных услуг.

Порядок расчетов между сторонами по договорам урегулированы в разделе 4 договора от 28.01.2004 N 204/ир и разделе 5 договора от 15.07.2003 N 190/адр.

Согласно пункту 4.2 договора от 28.01.2004 N 204/ир агентство перечисляет издателю каталожные суммы по принятой полугодовой и текущей подписке на издания, а при перечислении издателю каталожных сумм за принятую подписку на издания агентство удерживает стоимость услуг агентства, перечисленных в пункте 4.3 договора.

Кроме того, пунктом 5.3 договора от 15.07.2003 N 190/адр предусмотрено перечисление Агентством на расчетный счет издателя каталожных сумм за вычетом стоимости агентских услуг.

За нарушение сроков перечисления каталожных сумм согласно пункту 4.2 договора агентство выплачивает издателю неустойку в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 банковского дня течения просрочки (пункт 5.2 договора от 28.01.2004 N 204/ир).

Судом первой инстанции, на основании представленного в материалы дела акта сверки задолженности на второе полугодие 2008 г., установлено, что задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составила 3 862 965 руб. 29 коп.

В связи с тем, что доказательства перечисления указанных денежных средств истцу ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договорам в размере 3 862 965 руб. 29 коп.

На основании пункта 5.2 договора от 28.01.2004 N 204/ир истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 360 565 руб. 27 коп., начисленная за период с 04.08.2008 по 24.03.2009.

Суд первой инстанции, установив правильность начисления неустойки за период с 05.08.2008 по 31.12.2008 (поскольку договор от 28.01.2004 N 204/ир расторгнут с 01.01.2009) на основании пунктов 5.2, 5.11 договора, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 070 352 руб. 18 коп. При этом суд не установил несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.07.2003 N 190/адр в размере 8 926 руб. 82 коп. за период с 26.07.2008 по 24.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец документально подтвердил период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перечислению каталожных сумм по принятой подписке по договору от 28.01.2004 N 204/ир, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки по договору от 28.01.2004 N 204/ир в размере 1 070 352 руб. 18 коп. за период с 05.08.2008 по 31.12.2008, на основании пунктов 5.2, 5.11 договора от 28.01.2004 N 204/ир, отказав в части взыскания неустойки в размере 290 213 руб. 09 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет неустойки по договору от 28.01.2004 N 204/ир является неверным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный, исходя из положений пункта 5.2 указанного договора в части порядка исчисления неустойки. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснованный контррасчет неустойки, с учетом периода ее начисления и суммы задолженности по договору от 28.01.2004 N 204/ир.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 03.04.2009 в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам в размере 3 862 965 руб. 29 коп. подлежит изменению, с учетом признания сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельств, связанных с наличием задолженности ответчика перед истцом на сумму 668 770 руб. 27 коп. (с учетом долга истца перед ответчиком по оплате стоимости агентских и производственных услуг согласно пункту 4.3 договора от 28.01.2004 N 204/ир на сумму 4 255 222 руб. 28 коп.) (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 668 770 руб. 27 коп. подтверждено Актами сверки задолженности по договорам от 15.07.2009, подписанными представителями истца и ответчика, и отражено в протоколе судебного заседания от 16.07.2009.

Учитывая изложенное, решение суда от 03.04.2009 в части взыскания с ответчика задолженности подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 668 770 руб. 27 коп.; в остальной части требования о взыскании задолженности по договорам в размере 3 194 195 руб. 02 коп. иск удовлетворению не подлежит; производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению по требованию в сумме 4 528 805 руб. 23 коп. (суд ошибочно указал - 4 529 805 руб. 23 коп.).

В части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 290 213 руб. 09 коп. и в части возврата истцу госпошлины в размере 22 644 руб. 02 коп. (в связи с уменьшением требований на сумму 4 528 805 руб. 23 коп.) решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с тем, что жалоба признана обоснованной только в части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-77508/08-32-705 изменить.

Производство по делу в части взыскания 4 528 805 руб. 23 коп. прекратить.

Взыскать с ЗАО "АРСМИ" в пользу ГУП Академиздатцентр "Наука" РАН задолженность в размере 668 770 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 240 руб. 25 коп.

В иске о взыскании задолженности в размере 3 194 195 руб. 02 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов