Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-5817/2009

Гор. Москва

Дело N А40-56791/08-2-4

30 июля 2009 г.

N 09АП-5817/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии представителей:

от заявителя:

Цепоухов А.С. уд.N 4298 по дов. от 06.08.2008г., Мазаев Р.И уд.N 4291 по дов. от 07.11.2008г.;

от ответчика:

Каракешишева Е.Н. по дов. от 17.07.2009г. N 07-17/38148з, удост. УРN 405714;

от третьих лиц:

1) Сурков А.В. по дов. от 07.11.2008г., уд.N 5292-1;

2) Айнуллин М.Р. по дов. от 25.12.2007г., N 15/47122, удост. УРN 403000;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веселова А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 г. по делу N А40-56791/08-2-4

по заявлению Веселова А.Ю.

к Межрайонной ИФНС РоссииN 46 по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика",

2) ИФНС России N 28 по г.Москве

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ

Веселов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений - т.1 л.д.73) просит:

- признать недействительной государственную регистрационную запись за номером 2087761179340. внесенную 02 сентября 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве в связи с государственной регистрацией изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика"(далее - ООО "ТИК Интероптика"), и обязать Межрайонную ИФНС РФ N46 по г. Москве аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ;

- признать недействительным свидетельство серии 77 N 011651895 от 02 сентября 2008 г., выданное на основании государственной регистрационной записи за номером 2087761179340 от 02 сентября 2008 г., внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Межрайонной ФНС РФ N 46 по г. Москве, в связи с государственной регистрацией изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Торговая исследовательская компания "Интероптика", и обязать Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве аннулировать данное свидетельство.

Решением от 26 февраля 2009 г., суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд мотивировал свои выводы тем, что в межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве был представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям законодательства о государственной регистрации, на основании которых была исполнена оспариваемая запись. Указал, что временная передача полномочий генерального директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" Казыкиной О.В. на основании приказа N 57-к от 04.09.2007 г. и N б/н. от 26.02.2008 г. не противоречит закону и учредительным документам общества.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Полагал, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку государственная регистрация изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется по заявлению уполномоченных лиц перечисленных в п.1 ст.9 Федерального закона о государственной регистрации, с представлением документов, перечисленных в п. 1 ст. 17 этого Федерального закона и с соблюдением порядка принятия решений об осуществлении такого рода изменений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Утверждал, что внесенное изменение в ЕГРЮЛ о лице, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, является незаконным и необоснованным и нарушает законные права и интересы заявителя. Полагал, что Булавкин А.М., в соответствии с приговором суда, не имел права исполнять функции генерального директора, а также без ведома общего собрания участников Общества назначать на свое место другого работника. Указал, что на время отстранения Булавкина А.М. от занимаемой должности новый генеральный директор не избирался. Пояснил, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009г. N КГ-А40/6394-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009г. N 09АП-4675/2009-ГК, которым был признан недействительным приказ б/н от 26.02.2008г. о назначении Казыкиной О.В. временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", оставлено без изменения, а кассационные жалобы Булавкина А.М. и Казыкиной О.В. без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что заявителем на регистрацию в налоговый орган был представлен полный пакет документов, соответствующий действующему законодательству. Утверждал, что налоговым органом при проведении государственной регистрации изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" нарушений допущено не было.

Представитель третьего лица - ИФНС РоссииN 28 по г.Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся представителей сторон, дело было рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель по данному делу Веселов А.Ю. является участником "ТИК "Интероптика", в котором ранее было три участника: Шелымагина А.Н., Булавкин A.M. и Веселов А.Ю которые владели соответственно 33,34%, 33,33% и 33,33% долей в уставном капитале Общества. В соответствии с единогласным решением внеочередного общего собрания участников Общества от 03 июня 2003 г., доля в уставном капитале Общества, принадлежавшая умершему участнику Шелымагиной А.Н. (33,34%), перешла к Обществу с 03 июня 2003 г. Указанная доля между оставшимися двумя участниками Общества не распределена. Таким образом, в голосовании могли участвовать 33.3% доли в уставном капитале Общества Булавкина A.M. и 33,3% доли в уставном капитале Общества Веселова А.Ю., поскольку согласно ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

В связи со смертью Шелымагиной А.И., которая являлась генеральным директором Общества, на внеочередном общем собрании участников Общества генеральным директором Общества был избран Булавкин A.M. Вступившим в законную силу Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 19.02.2008 по уголовному делу N 225591 Булавкин A.M. был отстранен от должности генерального директора. Булавкин A.M. был лишен права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях управленческих функций, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Таким образом, Булавкин A.M. в соответствующий период не мог выполнять функции единоличного исполнительного органа, а общее собрание участников нового генерального директора Общества не избирало.

Приказом N б/н. от 26.02.2008 г. Булавкин A.M. назначил временно исполняющим обязанности генерального директора коммерческого директора ООО "ТИК "Интероптика" Казыкину О.В.

Используя вышеперечисленные приказы. Булавкин A.M. оформил нотариально заверенную форму извещения и подал ее для регистрации в Межрайонную ИФНС РоссииN 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ГГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании поданного Булавкиным A.M. извещения, Межрайонная ИФНС N 46 России по г. Москве внесла изменения в ЕГРЮЛ по ООО "ТИК "Интероптика" о лице, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть от имени ООО "ТИК "Интероптика".

После внесения данных изменений в ЕГРЮЛ по ООО "ТИК "Интероптика" в должности ВРИО директора указана Казыкина О.В.. Данной записи присвоен регистрационный N 2087761179340 от 02.09.2008, о чем выдано свидетельство серия 77 N 011651895 от 02.09.2008.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, не правильно применил нормы материального права и сделал не правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для внесения оспариваемой регистрационной записи в ЕГРЮЛ, исходя из следующего.

Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с изменением соответствующих положений учредительных документов, осуществляется в соответствии с ч.2 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации) путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, а также документов, подтверждающих факт внесения изменений в установленном законом порядке.

26 февраля 2008 г. генеральный директор компании Булавкин A.M., в связи с вынесением Постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2008г. о его временном отстранении от должности в дополнение к своему приказу N 57-к от 04.09.2007г. издал приказ N б/п. от 26.02.2008 г., которым подтвердил возложение на Казыкину О.В. обязанности исполнять полномочия генерального директора ООО "ТИК Интероптика" на период своего временного отсутствия.

Постановлением от 30 апреля 2009 г. N 09АП-4675/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56418/08-131-389 был признан недействительным приказ б/н от 26 февраля 2008 г. о назначении Казыкиной О.В. временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "ТИК "Интероптика".

В этом постановлении суд апелляционной инстанции признал не состоятельными доводы ответчика - ООО "ТИК Интероптика" о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства, в том числе ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что вопрос о назначении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью прямо предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО "ТИК "Интероптика", не содержит положений о возможности назначения временно исполняющим обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью.

Упомянутое постановление от 30 апреля 2009 г. N 09АП-4675/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56418/08-131-389 вступило в законную силу и, в соответствии со ст.16 АПК РФ, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе в части, касающейся установленных обстоятельств о неправомерности упомянутого приказа о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "ТИК Интероптика" Казыкину О.В., имеющих значение для правильного разрешения по существу данного спора и поэтому не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009 N КГ-А40/6394-09 постановление от 30 апреля 2009 г. N 09АП-4675/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56418/08-131-389 оставлено без изменения.

В своем постановлении со ссылкой на ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный Арбитражный суд Московского округа констатировал, что решение вопроса о назначении генерального директора общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами(ч.1).

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

- компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.33);

- изменение устава общества относится исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.2 ч.2 ст.33).

Как следует из положений, действовавшего на момент оспариваемых регистрационных записей, Устава общества с ограниченной ответственностью "Торговая и исследовательская компания "Интероптика":

- п.10.1- общее собрание участников Общества является высшим органом управления Общества;

- 12.1,12.1.4 - назначение генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников;

- 16.1.4 - генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания.

Ввиду изложенного приказ б/н от 26 февраля 2008 г. о назначении Казыкиной О.В. временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "ТИК "Интероптика", как принятый с нарушением компетенции, является существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава данного общества и поэтому не может быть признан надлежащим основанием для оспариваемой регистрационной записи и ее публично-правовых последствий.

Данный вывод соответствует п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, согласно которому, положения ст. 53 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав, в т.ч. прав, предусмотренных ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при наличии порока воли.

Таким образом, на момент внесения оспариваемых регистрационных записей отсутствовали основания для наделения Казыкиной О.В., в том числе приказом Булавкина A.M. N б/п. от 26.02.2008 г., полномочиями лица, которое имеет право без доверенности действовать от имени ООО "ТИК "Интероптика".

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции, ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая новый судебный акт по данному арбитражному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований заявителя, в том числе об оспаривании свидетельства о регистрации, является надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, который соответствует требованию п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ и ч.3 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение об удовлетворении требований заявителя соответствует свойству исполнимости судебного акта, в том числе и в части, касающейся оспариваемого свидетельства, поскольку его предъявление может явиться одним из способов реализации публично-правовых свойств оспариваемой регистрационной записи, которыми она обладала бы до признания ее недействительной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 г. по делу N А40-56791/08-2-4 отменить.

Признать недействительной государственную регистрационную запись за номером 2087761179340, внесенную 02 сентября 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Межрайонной ИФНС РФN 46 по г. Москве в связи с государственной регистрацией изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", и обязать Межрайонную ИФНС РФ N46 по г. Москве аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Признать недействительным свидетельство серии 77 N 011651895 от 02 сентября 2008 г., выданное на основании государственной регистрационной записи за номером 2087761179340 от 02 сентября 2008 г., внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Межрайонной ФНС РФ N 46 по г. Москве, в связи с государственной регистрацией изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Торговая исследовательская компания "Интероптика", и обязать Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве аннулировать данное свидетельство.

Возвратить Веселову А.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную: при подаче заявления по делу - в сумме 2000 (две тысячи) рублей - по квитанции от 09.09.2008 и при подаче апелляционной жалобы - в сумме 1000 (одна тысяча) рублей - по квитанции от 11.03.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов