Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12679/2009

г. Москва

Дело N А40-26328/09-9-235

"30" июля 2009 г.

N 09АП-12679/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Донэлеватормельмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-26328/09-9-235

по иску ЗАО "Донэлеватормельмонтаж"

к ООО "БУНГЕ СНГ"

о взыскании 843 232,45 руб.

при участии:

от истца: Пятницын В.М. по протоколу от 08.04.2009 г., Лежнин Р.А. по дов. от 28.07.2009г.

от ответчика: Следевская Е.Н. по дов. от 28.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Донэлеватормельмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БУНГЕ СНГ" о взыскании 843 232,45 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы, в том числе 156 330 руб. за работы по изменению аэродорожек, 640 000 руб. за работы по сверлению и установке анкерных болтов, 46 902 руб. 45 коп. стоимости коронок для сверления отверстий под болты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 года по делу N А40-26328/09-9-235 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание акт от 25.12.2006г. и письмо от 12.02.2008г. N 104-025-008, подтверждающие факт выполнения истцом указанных дополнительных работ, их объем и стоимость, на основании отсутствия у истца доверенности на лиц их подписавших.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в пункте 2 Соглашения от 18.12.2007г. о расторжении договора ответчик признавал сам факт наличия дополнительных работ, и в котором указано, что в течение четырех дней с момента подписания Соглашения стороны обязуются произвести сверку выполненных работ по договору и дополнительных работ подрядчика, не вошедших в предмет договора и рассмотреть вопрос об индексации работ на 15%, выполненных в 2007 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-26328/09-9-235.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ЗАО "Зерновая компания "ДАРА", правопреемником которого является ответчик, заключен договор N 43 от 24.08.2006г., по условиям которого истец выполнял для ответчика работы по сборке и монтажу силосов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является фиксированной и включает все расходы, связанные с производством работ по монтажу силосов, указанных в приложении N 1.

Пунктами 2.2, 2.3 предусмотрена ежемесячная оплата стоимости выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предварительная полная оплата ответчиком стоимости изготовления и доставки вспомогательных приспособлений, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 условием для осуществления монтажа силосов является наличие двухсторонних актов, подтверждающих готовность фундаментов площадки под устройство силосов. В случае невыполнения сроков по сдаче фундаментов, окончание монтажа сдвигается на количество дней просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2007г. стороны предусмотрели приобретение подрядчиком установки для сверления отверстий в железобетоне и анкерных болтов.

Стоимость переданной истцом ответчику установки, коронок и болтов полностью оплачена ответчиком (л. д. 50-56).

Согласно объяснениям истца, изложенным в иске и апелляционной жалобе, для предотвращения аварий от ветровых нагрузок им были выполнены дополнительные работы по изменению аэродорожек , сверлению и установки анкерных болтов в фундаментах, предназначенных для установки силосов, были приобретены дополнительные коронки для сверления отверстий под болты общей стоимостью 843 232,45 руб.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 14.10.2006г. истец указывал на отсутствие анкерных болтов в фундаментах под силосы. 2.04.2007 (л. д. 22-23) истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение на оплату стоимости сверлильной установки (125 000 руб.) и анкерных болтов (385 000 руб.). Письмом от 04.05.2007 (л. д. 25) истец просил оплатить стоимость выполненных работ по изменению аэродорожек в размере 156 330 руб. (л. д. 26-28). Ответчиком данные письма оставлены без ответа.

Согласно статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из письма от 02.04.2007г. следует, что в декабре 2006 года истец приступил к выполнению работ по договору.

Из актов приемки фундаментов, предназначенных для производства работ, (от 08.09.2006г., от 23.09.2006г., от 17.10.2006г., от 09.11.2006г., от 27.11.2006г.) следует, что каналы под вентиляцию и под аэроднище, выполнены с отклонением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что анкерные болты должны были быть установлены путем заливки в фундамент, т.е. до приемки фундаментов для монтажа силосов, а так как они не были установлены путем заливки в фундамент, последующая установка данных болтов путем сверления являлась для Истца дополнительными работами, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку в представленном приложении N 4 к договору сказано, что анкерирование включено в общий объем работ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к моменту заключения договора, началу выполнения работ истец знал о наличии в устройстве фундаментов отклонений от проекта, что позволяло ему предусмотреть стоимость работ по устранению таких отклонений в договоре.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, истец не был лишен возможности приостановить работы до установки емкостей.

Однако, как усматривается из материалов дела, уведомление заказчику о необходимости осуществления таких работ не было направлено подрядчиком, а работы по монтажу не были им приостановлены до разрешения вопроса об увеличении сметной стоимости. Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Довод истца о выполнении дополнительных работ с целью предотвратить возможные аварии от ветровых нагрузок был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства выполнения и передаче ответчику результата работ по сверлению и установке анкерных болтов стоимостью 640 000 руб., приобретения и использования истцом при производстве этих работ коронок для сверления отверстий под болты стоимостью 46 902,45 руб., отсутствуют.

Акт от 25.12 2006 г., письмо от 12.02.2008г. N 104-025-008, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по изменению аэродорожек, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не были представлены доказательства того, что они были подписаны уполномоченными лицами, а акт был написан от руки, не содержал название компании-Заказчика и не был заверен печатью Заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом он ссылается на письма, направленные в адрес ответчика, а также на Соглашение от 18.12.2007г., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, истцом не было представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт получения данных писем ответчиком, а соглашение было подписано уже после монтажа силосов и обязательства, зафиксированные в нем, вообще не имеют отношения к данного вида работам.

Из содержания пункта 2 данного Соглашения следует, что, подписывая его, Заказчик подтвердил свое согласие на проведение сверки с целью установить, были ли выполнены Подрядчиком какие-то дополнительные работы, и если да, то какие именно, и в каком объеме. При этом в ходе сверки были установлено, что все работы, выполненные Подрядчиком, входили в ранее согласованный объем работ по Договору.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы по делу истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-26328/09-9-235.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-26328/09-9-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Донэлеватормельмонтаж"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова