Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12472/2009

г. Москва

Дело N А40-73720/08-16-394

30.07.2009 г.

N 09АП-12472/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Евровин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г.

по делу N А40-73720/08-16-394, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Кристалл-Казань"

к ООО "Компания "Евровин"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Рубцова Г.Г. по доверенности от 29.01.2009 г. N 01-юр

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Кристалл-Казань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Евровин" о взыскании суммы долга в размере 48 186,77 руб.

ООО "Компания "Евровин" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Торговый дом "Кристалл-Казань" долга в размере 48 186,77 руб.

Определением от 28.04.2009 г. исковое заявление ООО "Компания "Евровин" оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 06.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у него имеется встречное однородное требование, которое ведет к зачету требования истца, в связи с чем, по его мнению, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик не был извещен о начале процедуры банкротства в отношении истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, по договору N 02/07 от 01.02.2007 г. дебиторская задолженность ООО "Компания "Евровин" перед ООО "Торговый дом "Кристалл Казань" составляла 267 704,35 руб. без учета НДС.

По договору N 111/06 от 08.12.2006 г. дебиторская задолженность ООО "Торговый дом "Кристалл Казань" перед ООО "Компания "Евровин" составляла 267 704,35 руб. без учета НДС.

06.02.2007 г. между ООО "Компания "Евровин" и ООО "Торговый дом "Кристалл Казань" подписан акт зачета взаимных требований.

Согласно п. 3 данного акта зачета взаимных требований ООО "Компания "Евровин" и ООО "Торговый дом "Кристалл-Казань" пришли к соглашению о том, что после подписания данного акта они перечисляют на расчетные счета друг друга сумму НДС (18%), которая составляет 48 186,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения,

В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Ответчик в нарушение п. 4 ст. 168 Кодекса и принятых на себя обязательств до настоящего времени не перечислил истцу предусмотренную актом зачета взаимных требований от 06.02.2007 г. сумму НДС.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженности в размере 48 186,77 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 31 от 04.06.2008 г. с требованием погасить указанную выше задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по уплате НДС на основании акта зачета взаимных требований, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 319 298 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него имеется встречное однородное требование, которое ведет к зачету требования истца, в связи с этим, по его мнению, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007 г. по делу N А65-25866/2007-СГ4-31 ООО "Торговый дом "Кристалл-Казань" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим и все требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, установленном ст. 100 настоящего Закона.

Обязательство по перечислению НДС в адрес ООО "Компания "Евровин" возникло у ООО "Торговый дом "Кристалл-Казань" 06.02.2007 г., то есть до принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Следовательно, в силу указанной выше нормы права требование ООО "Компания "Евро-вин" о взыскании с ООО "Торговый дом "Кристалл-Казань" 48 186,77 руб. может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что он не был извещен о начале процедуры банкротства в отношении истца.

Вопреки указанным доводам, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанности конкурсного управляющего должника уведомлять кредиторов должника об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Во исполнение данной обязанности конкурсный управляющий истца Сагдеев Т.Н. опубликовал сообщение о признании ООО "Торговый дом "Кристалл-Казань" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении истца в Российской газете от 29.12.2007 г. 294 (4557).

В данной публикации было указано и решение, в соответствии с которым истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, и порядок предъявления требований кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу N А40-73720/08-16-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евровин" в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 36 руб. 26 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин