Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-10760/2009

г. Москва

30 июля 2009 г.

дело N А40-72598/08-47-655

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГМУстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-72598/08-47-655, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "ГМУстрой" к ООО "Строительная группа "Совинвест"

о взыскании 207 385 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Дюбина И.В. по дов. от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГМУстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная группа "Совинвест" о взыскании 207 385 руб. 58 коп., в том числе: 201 835 руб. 12 коп. - задолженность за выполненные работы, 5 550 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 30.10.2008.

Решением суда от 09.04.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что в связи с отсутствием срока выполнения работ, договор признан незаключенным. Кроме того, истец не представил доказательств фактического выполнения работ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что дополнительное соглашение N 1 является также незаключенным; правила ведения документации не требуют ведения журналов заявок; факт дачи заданий подрядчику заказчиком подтверждается показаниями Черновой; договор N 09-08 не является предметом рассмотрения настоящего дела; Филимонов В.В. показал, что работы по заливке выполнялись в июле 2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Располагая доказательствами о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 09.04.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 802 на производство геодезических работ на объекте: Аэропорт Внуково -1. Новый терминал, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие геодезические работы: вынесение осей и отметок; съемка опалубки после установки; съемка готовых железобетонных конструкций после снятия опалубки.

Стоимость работ и порядок расчетов определена в разделе 4 договора.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работ производится ежемесячно и оформляется отчетными документами - Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик обязуется принять результат работ, подписав Акт о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 5 дней с момента предъявления отчетных документов, либо направить подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла названной нормы, работы должны быть выполнены в установленный договором срок. Сроки выполнения работ - период, в течение которого подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить строительные работы. Поэтому согласно ст. 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В п. 1.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ письменно согласовываются заказчиком и подрядчиком.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем договор следует признать незаключенным. При этом вывод суда первой инстанции о том, что стороны не указали только конечный срок выполнения работ, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку дата вступления договора в силу не может считаться начальным сроком выполнения работы в силу ст. 190 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на объекте с января по июнь 2008, что подтверждается Актами выполненных работ N 1 от 31.01.2008, N 2 от 29.02.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 30.04.2008, N 5 от 31.05.2008, N 6 от 30.06.2008, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций. Принятые по указанным актам работы ответчиком оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Истец обратился о взыскании с ответчика суммы задолженности по Акту выполненных работ N 7 от 31.07.2008 на сумму 210 835 руб. 12 коп., от подписания которого ответчик отказался.

Между тем, учитывая указанные выше обстоятельства, довод истца о фактически выполненных работах в июле 2008 года и их сдаче по Акту N 7 от 31.07.2008, апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку оформлен он в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

17.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 802 от 21.01.2008, в котором указали, что по взаимному соглашению прекращают действие договора N 802 от 21.01.2008 в части выполнения работ с 18.06.2008, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчику работ, выполненных по договору.

Исполняя указанные условия, ответчиком в июле 2008 года никакие задания бригаде геодезистов истца не давались. Указанное обстоятельство подтверждается опросом свидетелей. Так, Семак В.Э. - главный инженер ООО "Строительная группа "Совинвест", Терин А.А. - начальник участка ООО "Строительная группа "Совинвест" и Филимонов В.В. пояснили, что последнее задание по производству геодезических работ ООО "ГМУстрой" было дано в июне 2008, конечным отчетным периодом производства геодезических работ для истца является июнь 2008.

Кроме того, работы по заливке бетонных конструкций осуществлялись согласно договору субподряда N 04/08 от 08.12.2008 ООО "ПСК "Мосградстрой".

Также, 16.06.2008 между ООО "ПСК "Мосградстрой" (заказчик) и ООО "Гильдия Инженеров" (исполнитель) заключен договор N 09-08, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику трех геодезистов с комплектом оборудования для выполнения геодезических работ согласно техническому заданию N 09-08/1 на объекте "Москва, аэропорт "Внуково".

Таким образом, доказательств фактического исполнения работ в июле 2008 года истцом не представлено.

Что касается иных доводов жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-72598/08-47-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГМУстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Веденова В.А.