Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-12430/2009

Москва

Дело N А40-7900/09-97-93

29 июля 2009 г.

N 09АП-12430/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "МАЗ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-7900/09-97-93, принятое единолично судьей Китовой А.Г, по иску ОАО "МДМ-Банк" к ООО "ТД "МАЗ-ЦЕНТР"

о взыскании 105.444.229 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бирючева А.Н.,

представителей ответчика - Пивненко И.С., Буянова С.В.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАЗ-ЦЕНТР" (ООО) о взыскании денежных средств размере 105.444.229 руб. 08 коп., из которых: 99.960.979 руб. 80 коп. - задолженность по кредиту, 2.954.072 руб. 67 коп. -задолженность по процентам, 2.504.544 руб. 25 коп. - пени на просрочку основного дола, 24.632 руб. 36 коп.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-7900/09-97-93 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Торговый дом "МАЗ-ЦЕНТР" в пользу ОАО "МДМ-Банк" взысканы денежные средства в размере 105.44.229 руб. 08 коп., из которых: 99.960.979 руб. 80 коп. - задолженность по кредиту, 2.954.072 руб. 67 коп. -задолженность по процентам, 2.504.544 руб. 25 коп. - пени на просрочку основного дола, 24.632 руб. 36 коп.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С ООО "Торговый дом "МАЗ-ЦЕНТР" в пользу ОАО "МДМ-Банк" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 100.000 руб. 00 коп.

ОАО "МДМ-Банк" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 руб. 00 коп.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены обязательства по соглашению, в то время, как ответчик в нарушение условий заключенного договора не возвратил в срок сумму кредита в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Пояснил, что банк не уведомлял клиента о предоставлении овердрафта, и не доказал факт его предоставления.

На вопрос суда, представитель ответчика сообщил, что сумма по соглашению об овердрафте не была перечислена на счет ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил, что выписки из лицевого и судного счета подтверждают факт получения ответчиком денежных средств.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-7900/09-97-93.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 г. между ОАО "МДМ-Банк" (банк) и ООО "Торговый дом "МАЗ-ЦЕНТР" (клиент) заключено соглашение об овердрафте (дополнительное соглашение к договору банковскому счету N 46.Д12/06.03 о 16.01.2006 г.) N 9, в соответствии с условиями которого максимальная сумма, на которую может быть предоставлен овердрафт устанавливается в размере 100.000.000 руб. (п. 2.2.).

В соответствии с п. 2.3 договора клиент обязан погасить кредит и проценты по нему не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта. При этом датой предоставления овердрафта является дата оплаты платежных поручений (дата выдачи средств по денежным чекам) в соответствии с п. 1.2. настоящего соглашения. Овердрафт, предоставленный менее чем за 30 дней до даты, указанной в пункте 2.1. настоящего соглашения, и проценты по нему, должны быть погашены клиентом не позднее даты, указанной в п. 2.1. настоящего соглашения.

Согласно п. 2.4 договора процентная ставка по кредитам составляет 14% годовых. Уплата процентов производится за фактическое число дней пользования каждым кредитом одновременно с возвратом суммы кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления овердрафта - датой дебетования ссудного счета (датой образования задолженности по ссудному счету), по дату полного погашения задолженности клиента по данному договору на сумму задолженности по кредиту (т.е. на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующим лицевом счете, на начало операционного дня).

Материалами дела установлено, что истец обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом, предоставив кредит (п. 4.1.) на общую сумму 229.765.827 руб. 51 коп., что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счету ответчика.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора не возвратил в срок, установленный договором сумму кредита в полном объеме.

За период с 29.08.2008 г. (дата выдачи) по 12.12.2008 г. (дата составления настоящего иска) ответчик произвел погашение основного долга на общую сумму 129.804.847 руб. 71 коп., из чего следует вывод о том, что на дату 12.12.2008 г. задолженность ответчика по основному долгу составила 99.960.979 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с 29.09.2008 г. по 23.04.2009 г.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2.4. соглашения уплата процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом одновременно с возвратом суммы кредита.

Истцом представлен, а судом проверен расчет процентов за период с 29.08.2008 г. по 12.12.2008 г. их сумма составила 4 675 795 руб.41 коп.

Как видно из представленных выписок по лицевому счету, за данный период ответчик произвел погашение процентов за пользование кредитом в сумме 1 721.722 руб. 74 коп., в связи с чем, задолженность по уплате процентов по состоянию на 12.12.2008г. составила 2 954 072 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 99.960.979 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2.954.072 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов клиент уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, АКБ ОАО "МДМ-Банк" обоснованно начислены и предъявлены ко взысканию пени за просрочку уплаты процентов за период с 29.1.2008г. по 12.12.2008г. в сумме 24.632 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (т.1 л.д.59) с отметкой о вручении копии определения суда о назначении судебного разбирательства на 23.04.2009г. адресату. Данный факт в соответствии со ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством извещения ООО "ТД "МАЗ-ЦЕНТР" о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-7900/09-97-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "МАЗ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков