Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12490/2009

Москва

Дело N А40-7711/09-133-68

30 июля 2009 г.

N 09АП-12490/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мекоштор", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 г. по делу N А40-7711/09-133-68, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., при участии арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Тартышева А.Н., по иску ООО "Мекоштор" к ООО "Европейская Риэлторская Компания"

о взыскании суммы задолженности в размере 316.016 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.504 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75.0000 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пицакова А.А., по дов. от 15.12.2008г.

представителя ответчика - Попова В.Н., по дов. от 25.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мекоштор" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Риэлторская Компания" (ООО) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 316 016 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 504 руб.67коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-7711/09-133-68 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами на установленную договором стоимость работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что претензии к качеству и объему выполненных работ у ответчика отсутствуют. Все работы были выполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждается товарной накладной и актом от 27.11.2008г., подписанным ответчиком.

Ответчик в одностороннем порядке снизил общую стоимость работ до 316.016 руб. 27 коп., в то время, как никаких дополнительных соглашений касающихся изменения цены, сроков выполнения работ сторонами не оформлялось.

Кроме того, истец указал в апелляционной жалобе, что неоднократно обращался к ответчику относительно погашения задолженности, однако обращения истца оставились без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сообщил, что п.3.1. договора предусматривает, что завершающий платеж должен быть совершен на основании указанного в материалах дела акта. Акт на сумму, которую просит истец, отсутствует.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.03.2008г. был заключен договор N MS/0308-2119, согласно которому истец обязался произвести монтаж готовых изделий (солнцезащитные атриумные экраны), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком во исполнение обязательств по договору произведена оплата в размере 50% стоимости заказа в сумме 790.040 руб. 68 коп., промежуточный платеж в размере 30% стоимости заказа в сумме 474.024 руб. 41 коп., что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно п.3.1 договора завершающий платеж 20% общей стоимости работ, что составляет 316.016 руб. 27 коп., ответчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами, на установленную договором стоимость работ, в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для оплаты завершающего платежа в размере 316.016 руб. 27коп. у ответчика не возникло.

Кроме того, согласно п.4.3.9 договора истец, являясь исполнителем по договору, обязан передать результат работ заказчику путем подписания акта приема-передачи выполненных работ и товарной накладной.

Порядок приемки выполненных работ и подписания акта и товарной накладной урегулирован п.6.2.1 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику подписанного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, как это предусмотрено п.6.2.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая изложенное, по мнению арбитражного апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензии к качеству и объему выполненных работ у ответчика отсутствуют, все работы были выполнены в полном объеме и без замечаний, признается судебной коллегией несостоятельным и получившим надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда первой инстанции, указавшего на то, что акт от 27.11.2008 не подписан истцом и свидетельствует о выполнении работ на сумму 1.264.065 руб. 09 коп., тогда как договором предусмотрена стоимость работ в размере 1.580.081 руб. 36 коп.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик в одностороннем порядке снизил общую стоимость работ на 316.016 руб. 27 коп., также отклоняется в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-7711/09-133-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мекоштор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков